Responsabilità dell’avvocato e produzione di documenti nuovi in appello (Cass. civ. Sez. III n. 1040 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità professionale dell’avvocato per la mancata osservanza dei termini di impugnazione, il giudizio controfattuale sulla probabilità di esito favorevole del gravame omesso può fondarsi sull’esito del grado di appello effettivamente svolto, la cui pronuncia di merito favorevole al cliente è stata annullata in rito proprio per la tardività dell’atto. Il novellato art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. consente la produzione in appello dei soli documenti formatisi dopo la precisazione delle conclusioni di primo grado, restando preclusa la produzione di quelli già nella disponibilità della parte. Le buste paga, anche sottoscritte dal lavoratore, provano l’esistenza del credito annotato nelle scritture contabili del datore di lavoro, ma non il suo effettivo soddisfacimento.

Il Fatto

Il ricorrente, avvocato, era stato convenuto in giudizio dall’azienda municipale per il risarcimento del danno derivante dal negligente svolgimento dell’incarico difensivo nel grado di appello di una controversia di lavoro: l’impugnazione era stata proposta oltre il termine di trenta giorni, con conseguente declaratoria di inammissibilità e passaggio in giudicato della sentenza sfavorevole al cliente. Chiamata in causa la compagnia assicuratrice, il primo giudice aveva accertato la negligenza ma escluso la prova del danno, non ritenendo sufficienti le sole buste paga della dipendente in mancanza della dimostrazione degli esborsi effettivi.

La Corte d’appello, riformando parzialmente, aveva ammesso i nuovi documenti attestanti i pagamenti successivi alla precisazione delle conclusioni di primo grado, confermato l’inadempimento del professionista e condannato lo stesso al risarcimento, rigettando la domanda di garanzia verso l’assicuratore per difetto di copertura temporale. Da qui il ricorso principale dell’avvocato, con quattro motivi, e il ricorso incidentale autonomo dell’azienda, anch’esso articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui il ricorrente contestava il riconoscimento della propria responsabilità in ragione della mancanza di collegamento tra la notifica della sentenza e la propria persona, è stato dichiarato inammissibile per non essersi confrontato con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. La Corte territoriale aveva infatti correttamente richiamato i principi in tema di nesso causale tra condotta negligente e danno-evento, desumendo la prova del probabile esito favorevole dell’appello omesso proprio dall’esito del grado di appello effettivamente celebrato.

Il secondo motivo principale e il quarto motivo incidentale, concernenti l’ammissibilità del ius novorum, sono stati esaminati unitariamente. Il ricorso principale è stato giudicato manifestamente infondato: il novellato art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. ammette in via eccezionale la produzione dei documenti formatisi dopo la precisazione delle conclusioni, facoltà slegata dal carattere di indispensabilità richiesto prima della riforma. La censura incidentale, invece, è stata dichiarata inammissibile: da un lato afferma erroneamente che i documenti precostituiti sarebbero sempre producibili in appello; dall’altro censura una valutazione di fatto di inammissibilità, non ascendibile in sede di legittimità, omettendo di specificare la natura dei pagamenti attestati.

Il terzo motivo principale è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza: la doglianza intendeva confrontare la congruità della motivazione con elementi tratti aliunde, non riportando integralmente il testo rilevante della sentenza. Il quarto motivo principale, in tema di interpretazione contrattuale della polizza assicurativa, è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, avendo il ricorrente omesso di indicare in quale modo sarebbero stati violati i criteri ermeneutici, e risultando la clausola limitativa della copertura agli errori compiuti nei tre anni precedenti la stipula non vessatoria per il sinallagma che essa realizza.

Quanto ai restanti motivi del ricorso incidentale, la Corte ha escluso che sussistesse l’omessa pronuncia denunciata, ravvisandosi piuttosto una diversa valutazione di ammissibilità delle prove. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di autosufficienza documentale; il terzo, infine, è stato giudicato palesemente infondato, poiché le buste paga, anche sottoscritte, provano il credito del lavoratore annotato nelle scritture contabili, ma non il suo soddisfacimento. Ricorso principale e ricorso incidentale sono stati rigettati, con compensazione integrale delle spese tra le parti e condanna del ricorrente principale alla rifusione delle spese in favore della compagnia assicuratrice.