Opposizione all’esecuzione e interpretazione del titolo giudiziale (Cass. civ. Sez. III n. 1039 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., promossa in base a titolo esecutivo giudiziale, non è consentita alcuna integrazione del titolo, tanto meno extratestuale, quando la struttura del suo comando è univoca e certa e quando gli ulteriori elementi potevano essere sottoposti, nel giudizio in cui quel titolo si è formato, al giudice della relativa cognizione e, se del caso, con l’idoneo gravame avverso il medesimo. In presenza di una dizione univoca del titolo, che ponga a carico della parte le spese di CTU senza ulteriori specificazioni, è corretta l’interpretazione che vi include anche gli acconti corrisposti al consulente poi revocato, restando la contestazione sul punto una mera doglianza di fatto circa l’effettiva percezione delle somme. La lamentata genericità della statuizione, con conseguente pretesa necessità di attivare la procedura di correzione dell’errore materiale, non trasforma l’inerzia del creditore procedente in vizio della sentenza impugnata.

Il Fatto

La vicenda trae origine dall’opposizione all’esecuzione proposta dinanzi al Tribunale da un soggetto che, con i propri germani, era stato condannato in solido al pagamento di somme in forza di una sentenza dello stesso Tribunale, divenuta titolo esecutivo. Il creditore procedente aveva notificato precetto per un importo che includeva, oltre alla voce principale, anche una somma a titolo di anticipo delle spese di consulenza tecnica d’ufficio. L’allora opponente sosteneva che la pretesa creditoria fosse già integralmente soddisfatta per effetto di quanto corrisposto da un coobbligato solidale anteriormente alla notifica del titolo e del precetto.

Accolta solo parzialmente l’opposizione in primo grado, con compensazione delle spese nella misura di un quarto, la decisione veniva gravata in appello. La Corte territoriale rigettava l’impugnazione sul capo relativo alla non debenza dell’importo liquidato a titolo di acconto al consulente tecnico d’ufficio. Avverso tale pronuncia la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, dei quali rilevano, per quanto qui interessa, quelli attinenti all’interpretazione del titolo esecutivo e alla regolamentazione delle spese.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via congiunta i primi due motivi, per la loro connessione, rilevando che entrambi censurano l’interpretazione del titolo esecutivo giudiziale offerta dai giudici di merito, alla quale si imputa di aver incluso nelle spese di CTU anche gli acconti in favore dell’ausiliario originariamente nominato e poi revocato, che non avrebbe svolto attività alcuna.

Il Collegio richiama il principio per cui, nell’opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. a esecuzione promossa in base a titolo giudiziale, non è consentita un’integrazione, tanto meno extratestuale, del titolo esecutivo, quando è univoca e certa la struttura del suo comando e quando gli ulteriori elementi potevano essere sottoposti nel giudizio in cui quel titolo si è formato al giudice della relativa cognizione e, se del caso, con l’idoneo gravame. Viene sul punto indicato il precedente di Sez. III n. 1942 del 2023.

Nella specie, a fronte della dizione univoca del titolo, non può dubitarsi della correttezza di un’interpretazione che vi abbia incluso anche la corresponsione di acconti al consulente poi revocato. La censura, allora, più che appuntarsi sull’interpretazione del titolo, finisce per risolversi in una contestazione della circostanza di fatto che quegli acconti siano stati realmente richiesti e percepiti, dedotta in particolare con il secondo motivo.

La Corte esclude, inoltre, che possa valorizzarsi la genericità della statuizione per far carico ai creditori esecutanti di non aver attivato la procedura di correzione dell’errore materiale. La questione, in disparte il rilievo che non risulta aver formato oggetto dei motivi di appello, rendendo dubbia la stessa ammissibilità della censura, non spiega in quale misura l’inerzia dei creditori possa essersi convertita in un vizio della sentenza impugnata. Gli eventuali dubbi sulla portata della condanna alla refusione delle spese di CTU andavano fatti valere nel giudizio in cui il titolo si è formato, con l’idoneo gravame.

Quanto al terzo motivo, avente ad oggetto la regolamentazione delle spese del primo grado, la Corte lo dichiara inammissibile per difetto di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., non dando il ricorso conto del se e del come la censura sulle spese fosse stata proposta in appello. La Corte dà altresì atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.