Restituzione in termine e ammissione al rito abbreviato in appello (Cass. pen. Sez. V n. 29331 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen. nel testo vigente prima della legge n. 67/2014, comporta la facoltà dell’imputato che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento di chiedere al giudice di appello l’ammissione a un rito alternativo al dibattimento. Il termine di estinzione della pena per decorso del tempo, ai sensi dell’art. 172, quarto comma, cod. pen., decorre dal giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile, da intendersi come momento in cui la sentenza è concretamente utilizzabile come titolo esecutivo. La sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non rientra tra le ipotesi dell’art. 172, comma quinto, cod. pen. e non incide sul computo del termine estintivo. In tema di continuazione, l’identità del disegno criminoso postula un programma di condotte illecite previamente ideato e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata dal Tribunale di Milano con sentenza del 5 marzo 1996 alla pena di mesi sei e giorni quindici di reclusione e lire 600.000 di multa per furto in abitazione e false dichiarazioni a pubblico ufficiale. La Corte di appello di Milano, sezione minorenni, con sentenza del 25 settembre 2024 ha confermato quella pronuncia, respingendo la richiesta di ammissione al rito abbreviato avanzata dopo la restituzione in termini.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’imputata deducendo quattro motivi: la mancata declaratoria di estinzione della pena per decorso del tempo; il diniego di ammissione al rito abbreviato; il vizio di motivazione sulla rideterminazione della pena; l’omessa valutazione della richiesta di riconoscimento della continuazione con gli altri reati risultanti dal casellario.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo. L’art. 172 cod. pen. collega l’efficacia estintiva al decorso del tempo, individuando tre decorrenze: dalla irrevocabilità della condanna, dalla sottrazione volontaria all’esecuzione già iniziata, dalla scadenza del termine o dal verificarsi della condizione. La sentenza per cui si è chiesta la restituzione in termini non può considerarsi irrevocabile: rileva l’esecutività della decisione, che presuppone la formazione del titolo esecutivo.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che il termine decorre dal giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile, inteso come momento in cui la sentenza è concretamente utilizzabile come titolo esecutivo (Sez. U n. 4460 del 19.01.1994, Cellerini). L’autorità di cosa giudicata prescinde dalla concreta realizzabilità della pretesa punitiva, essendo il risultato della conclusione del processo per gradi (Sez. U n. 3423 del 29.10.2020, dep. 2021, Gialluisi).

Il termine si interrompe con la carcerazione e ricomincia solo in caso di evasione (Sez. U n. 46387 del 15.07.2021, Pmt c. Scott.). La sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non rientra tra le ipotesi dell’art. 172, comma quinto, cod. pen.. La conferma logico-sistematica è offerta dall’art. 88 disp. trans. della cd. Riforma Cartabia, che sospende la prescrizione nel periodo tra la scadenza dei termini per impugnare e la notifica dell’ordinanza di restituzione: tale disciplina presuppone la mancata decorrenza dei termini estintivi.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale comporta la facoltà dell’imputato di chiedere al giudice di appello l’ammissione a un rito alternativo (Sez. U n. 52274 del 29.09.2016, Rrushi). L’istanza di accesso al giudizio abbreviato era dunque legittimamente avanzata. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano, sezione minorenni, per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Il terzo motivo è rimasto assorbito; il quarto è stato dichiarato manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale escluso il medesimo disegno criminoso in assenza di un contesto spazio-temporale assimilabile (Sez. II n. 10033 del 07.12.2022, dep. 2023, Qomiha).