Acquisizione gratuita e inoppugnabilità dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 7242 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive costituisce atto dovuto, privo di contenuto discrezionale, subordinato unicamente all’accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e al decorso del termine di novanta giorni. Si tratta di atto consequenziale non autonomamente impugnabile in mancanza di tempestiva impugnazione dell’ordine demolitorio. È perciò inammissibile la censura che, sotto veste di contestare l’atto di acquisizione, investa in realtà la legittimità dell’ordine di demolizione divenuto inoppugnabile. Il richiamo nel provvedimento al d.P.R. n. 380/2001, anziché alla l. n. 47/1985 vigente al tempo, è mero refuso irrilevante, essendo la disciplina rimasta inalterata nei contenuti.

Il Fatto

La vicenda riguarda un immobile nel quale sono stati realizzati, in difformità dalla comunicazione presentata, una copertura con solaio latero-cementizio e una sopraelevazione in blocchi di tufo. Il Comune ha emesso un’ordinanza di demolizione, impugnata davanti al TAR ma dichiarata perenta. Successivamente l’Amministrazione ha adottato la determinazione di accertamento dell’inottemperanza e di acquisizione gratuita delle opere al patrimonio comunale, seguita da un ordine di sgombero con previsione di indennità per l’occupazione sine titulo.

La ricorrente ha impugnato entrambi gli atti davanti al TAR Lazio, che ha respinto i ricorsi riuniti. Propone appello deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, pretesa retroattività della disciplina, violazione dell’art. 172 cod. pen. per intervenuta prescrizione, mancata applicazione delle sanzioni alternative e possibilità di sanatoria. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente l’appello. Il nucleo argomentativo muove dalla constatazione che l’art. 7 della l. n. 47/1985, vigente al tempo dell’ordinanza di demolizione, già sanzionava l’inottemperanza con l’acquisizione del bene al patrimonio comunale, e il suo contenuto è stato trasfuso nell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. L’acquisizione gratuita è atto dovuto, subordinato al solo accertamento dell’inottemperanza e al decorso dei novanta giorni.

Da ciò deriva che si tratta di atto consequenziale, non autonomamente impugnabile senza tempestiva impugnazione dell’ordine demolitorio. Il richiamo nel provvedimento al d.P.R. n. 380/2001 invece che alla legge del 1985 è qualificato come mero refuso, non idoneo a viziare le statuizioni, a fronte di una disciplina rimasta inalterata. Le censure sulla natura dell’opera e sulla mancata applicazione di sanzioni alternative investono l’ordinanza di demolizione, ormai inoppugnabile, e sono quindi inammissibili.

Quanto alla prescrizione penale, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 9 del 17 ottobre 2017: il potere amministrativo di repressione degli abusi edilizi non è soggetto a termini di prescrizione o decadenza, e il decorso del tempo rafforza il carattere abusivo dell’intervento. La nota della Procura è configurata come mera sollecitazione, irrilevante.

Sul quarto motivo, la Corte richiama l’Adunanza Plenaria n. 16 dell’11 ottobre 2023: l’atto di acquisizione ex art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380/2001 ha natura dichiarativa dell’effetto acquisitivo, che si verifica ipso iure alla scadenza dei novanta giorni. Essendo l’ordinanza del 1995, l’effetto si è prodotto sotto la vigenza della l. n. 47/1985: non si configura alcuna applicazione retroattiva e non può invocarsi l’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001.

Infine, l’applicazione analogica della l. n. 724/1994 è esclusa perché la disciplina del condono, di natura derogatoria ed eccezionale, è soggetta a stretta interpretazione e non tollera estensione analogica. Parimenti infondata è la censura sull’art. 33 del d.P.R. n. 380/2001: la sanzione pecuniaria è mera possibilità, subordinata a difficoltà tecniche di esecuzione. L’appello è respinto, senza pronuncia sulle spese stante la mancata costituzione del Comune.