Reclamo ex art. 410-bis non convertibile in ricorso per cassazione (Cass. pen. Sez. II n. 29332 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
A seguito della riforma introdotta dalla legge n. 103 del 2017, il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti di archiviazione è esperibile esclusivamente per dedurre l’abnormità dell’atto, e non anche per far valere i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. Il tribunale, investito del reclamo ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen., non può convertirlo in ricorso per cassazione allorché ritenga il gravame proposto per ragioni diverse da quelle tassativamente previste. In tal caso, esclusa l’abnormità, l’impugnazione deve essere qualificata come reclamo e gli atti restituiti al giudice che ha disposto la conversione, restando estranea alla cognizione della Corte ogni valutazione sulla nullità del decreto di archiviazione.

Il Fatto

Il legale rappresentante di una società, nella qualità di persona offesa, ha ricevuto notifica di una richiesta di archiviazione avanzata dal pubblico ministero in un procedimento per truffa. La persona offesa ha proposto opposizione; il giudice per le indagini preliminari ha quindi emesso decreto di archiviazione, dichiarando inammissibile l’opposizione.

Avverso tale decreto l’opponente ha depositato reclamo ai sensi dell’art. 410 cod. proc. pen. Il Tribunale ha però convertito l’atto in ricorso per cassazione, ritenendo il gravame fondato su ragioni diverse da quelle tassativamente indicate dall’art. 410-bis cod. proc. pen. La questione arriva così davanti alla Corte di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla riforma del 2017, che ha attribuito al Tribunale in composizione monocratica l’esame delle questioni dedotte con il reclamo avverso i decreti e le ordinanze di archiviazione. L’art. 410-bis, commi primo e secondo, cod. proc. pen. consente all’interessato di ricorrere al Tribunale avverso il decreto che dichiari l’opposizione inammissibile per motivi diversi dalle cause di nullità di cui al primo comma, ovvero quando il giudice ometta di pronunciarsi sull’ammissibilità o la dichiari inammissibile pur in presenza dell’indicazione dell’oggetto dell’investigazione suppletiva e dei relativi elementi di prova.

Il Collegio ribadisce che, ove la persona offesa proponga rituale opposizione articolando puntuali indicazioni su specifiche attività investigative, il giudice non può pronunciarsi de plano sulla fondatezza dell’opposizione, essendo tenuto a disporre l’udienza camerale nelle forme dell’art. 127 cod. proc. pen. In difetto, resta esperibile il reclamo dinanzi al Tribunale monocratico, opzione fondata sul tenore dell’art. 411, comma primo, cod. proc. pen., che richiama integralmente l’art. 410 cod. proc. pen. e i presidi partecipativi ivi previsti.

I giudici di legittimità richiamano quindi l’orientamento secondo cui, dopo il 2017, il ricorso per cassazione avverso l’archiviazione è possibile solo per lamentare l’abnormità del provvedimento, non già la sua illegittimità per uno dei vizi dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 6 n. 18847 del 2018; Sez. 5 n. 29656 del 2023). La ratio della riforma risiede nella razionalizzazione del sistema, con semplificazione delle procedure e deflazione del carico della Corte, cui è stata sottratta la cognizione delle impugnazioni in materia (Sez. 3 n. 32508 del 2018).

Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione di cui all’art. 568, comma primo, cod. proc. pen. è derogato per le sole ipotesi di abnormità, strutturale o funzionale, come definite dalle Sezioni Unite n. 25957 del 2009. Nel caso concreto la Corte esclude entrambi i profili: il decreto è stato adottato in un caso previsto dalla legge, senza eccedenza di poteri, e l’impossibilità di proseguire il procedimento è conseguenza ordinaria dell’archiviazione, atto a stabilità limitata e non preclusivo, stante la possibile riapertura delle indagini ex art. 414 cod. proc. pen.

La Corte prende dunque atto dell’irritualità della conversione del reclamo in ricorso per cassazione, mezzo non più previsto dall’ordinamento fuori dai casi di abnormità. L’opponente aveva correttamente prospettato una nullità del decreto per violazione dell’art. 410-bis, comma primo, cod. proc. pen., in relazione all’art. 410, comma primo, cod. proc. pen.: tale istanza va indirizzata al giudice che ha impropriamente disposto la conversione. L’impugnazione è quindi qualificata come reclamo e gli atti sono restituiti al Tribunale.