Revisione: la lettera del coimputato già inattendibile non è prova nuova (Cass. pen. Sez. I n. 5684 del 12.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di revisione, la dichiarazione liberatoria proveniente da un coimputato, già esaminato nel giudizio di cognizione e ivi ritenuto inattendibile, non costituisce prova nuova ai sensi dell’art. 630 lett. c), cod. proc. pen., ove non sia suffragata da riscontri esterni che ne confermino l’attendibilità. Il giudice dell’ammissibilità valuta in astratto e non in concreto la sola idoneità dell’elemento dedotto a ribaltare il giudizio di colpevolezza, ma non può prescindere dalla comparazione con il compendio probatorio già acquisito. La verifica dell’intrinseca affidabilità della fonte e della plausibilità di quanto dichiarato rientra nel controllo sull’astratta idoneità della nuova prova a rimuovere il giudicato. L’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. impone di scrutinare tali dichiarazioni unitamente agli altri elementi che ne confermano l’attendibilità, sicché esse non valgono da sole a fondare l’istanza.

Il Fatto

Il condannato propone istanza di revisione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della decisione di primo grado, lo aveva riconosciuto responsabile del delitto di concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione ai danni di una società per azioni, poi dichiarata fallita. La condanna era divenuta irrevocabile a seguito di rigetto di un precedente ricorso per cassazione.

A fondamento dell’istanza il condannato deduce la sopravvenienza di una prova nuova, consistente in una missiva manoscritta inviata spontaneamente da un coimputato, di cui erano state accertate provenienza e autenticità, contenente affermazioni asseritamente contraddittorie rispetto all’accertamento dei fatti. La Corte d’appello di Brescia dichiara inammissibile de plano l’istanza con motivazione sintetica, ravvisando l’assenza del carattere di novità delle dichiarazioni. Il condannato ricorre per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la distinzione tra il giudizio di ammissibilità dell’istanza di revisione e il giudizio di merito sulla stessa. Il primo, celebrato de plano ai sensi dell’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., mira a verificare che l’istanza sia proposta nei casi previsti e non sia manifestamente infondata; il secondo tende all’accertamento e alla valutazione delle nuove prove in contraddittorio dibattimentale.

Richiamando le Sezioni Unite n. 624 del 2001 e Sezioni Unite n. 18 del 1997, il Collegio ribadisce che sono prove nuove quelle sopravvenute o scoperte dopo la condanna, ma anche quelle non acquisite o non valutate nel precedente giudizio, purché idonee, da sole o unitamente a quelle già acquisite, a ribaltare il giudizio di colpevolezza. La valutazione preliminare, pur operando sul piano astratto, implica la necessaria comparazione tra prove nuove e prove già acquisite, senza anticipare l’apprezzamento di merito riservato alla fase successiva.

Nel caso concreto, la Corte territoriale ha richiamato il principio per cui la dichiarazione liberatoria del coimputato, soggetto esaminato ai sensi dell’art. 197-bis cod. proc. pen., va valutata unitamente agli altri elementi che ne confermano l’attendibilità e non costituisce da sola prova nuova. Il ricorrente contesta la pertinenza del precedente, ma la Corte rileva che le censure non si confrontano con il nucleo essenziale della motivazione, che qualifica le dichiarazioni come mere deduzioni di parte del coimputato, di contenuto sostanzialmente coincidente con la tesi difensiva prospettata sin dall’inizio del processo.

Decisivo è il rilievo dell’inaffidabilità del dichiarante: questi era già stato ritenuto inattendibile nel giudizio di merito e la sua posizione definita con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.. Tale valutazione sostanziale è svolta in modo ineccepibile anche in via preliminare rispetto alla verifica dei riscontri, neutralizzando il lamentato travisamento degli elementi di conferma indicati nell’istanza.

La Corte osserva infine che il provvedimento impugnato, pur sintetico, esprime una valutazione preliminare e complessiva di inidoneità in astratto della nuova prova a dimostrare che il condannato debba essere prosciolto. Il ricorso presenta profili di inammissibilità perché non confuta specificamente il complessivo bagaglio di prove a carico. Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.