Revocatoria fallimentare e insinuazione del credito per canoni di locazione (Cass. civ. Sez. I n. 8893 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il carattere recuperatorio dell’azione revocatoria fallimentare non comporta il trasferimento della proprietà dei beni oggetto dell’atto revocato nel patrimonio del fallito, ma determina a carico del soccombente l’obbligo di restituirli alla garanzia dei creditori ai fini dell’esercizio dell’azione esecutiva. Ne consegue che, in difetto di alcun effetto traslativo, non si configura il subingresso della curatela nei rapporti contrattuali stipulati dal cessionario d’azienda, né trova applicazione la disciplina dell’art. 80 l.fall. sul rapporto di locazione pendente. La nomina del custode giudiziario su parte del compendio aziendale non imputa al proprietario i diritti e gli obblighi degli atti di gestione compiuti dall’ausiliario del giudice.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione proposta da una società al decreto di esecutorietà dello stato passivo di un fallimento, che aveva escluso il credito di oltre centomila euro dalla stessa insinuato in prededuzione, ai sensi degli art. 80 e 111 l.fall., per canoni di locazione impagati su un immobile concesso in uso alla conduttrice da una società cessionaria d’azienda.

Il giudice di merito ha rilevato che la cessione d’azienda era anteriore al contratto di locazione e che l’atto era stato colpito da revocatoria fallimentare. Al momento dell’apertura del concorso la società fallita non era titolare del rapporto locativo, né obbligata al pagamento dei canoni. L’accoglimento della revocatoria non aveva prodotto effetti restitutori diretti, ma solo la reintegrazione della garanzia patrimoniale a fini di liquidazione. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; il fallimento non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce l’omesso esame di fatti decisivi ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., e cioè che il sequestro giudiziario avrebbe avuto ad oggetto anche un secondo ramo d’azienda e che il custode avrebbe corrisposto alcuni canoni. La censura è inammissibile: essa urta contro l’accertamento del Tribunale, che dall’atto transattivo stipulato all’esito della controversia di revocatoria aveva tratto la conclusione che la cessione riguardava esclusivamente l’immobile sede dell’attività sociale.

Il secondo motivo prospetta la violazione del principio per cui la revocatoria comporterebbe lo spossessamento del bene, e denuncia contraddittorietà della motivazione in relazione al sequestro giudiziario e all’insinuazione al passivo dei costi sopportati sul bene.

Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis cod. proc. civ. Il Tribunale ha correttamente applicato il principio, ripetutamente affermato dalla Corte, secondo cui il carattere restitutorio o recuperatorio dell’azione revocatoria fallimentare non produce il trasferimento della proprietà dei beni nel patrimonio del fallito, ma fa sorgere in capo al soccombente l’obbligo di restituirli alla garanzia dei creditori, in funzione dell’azione esecutiva.

La Corte richiama sul punto Cass. n. 9584/2015, Cass. n. 10423/2005 e Cass. n. 14861/2002. Non essendovi effetto traslativo dell’azienda, non si configura alcun subingresso della curatela nei contratti stipulati dalla cessionaria e resta estranea la fattispecie dell’art. 80 l.fall.

Le condotte descritte nel motivo, quali incontri e scambi di comunicazioni tra ausiliari e curatela, sono irrilevanti rispetto alla configurabilità del subingresso. Generiche sono le censure sulla motivazione concernente la nomina del custode giudiziario, che non comporta l’imputazione al proprietario del bene sequestrato degli atti di gestione compiuti dall’ausiliario del giudice. Il ricorso è dichiarato inammissibile; nulla sulle spese, non avendo il fallimento svolto difese.