Ricettazione, possesso di refurtiva e onere di giustificazione dell’origine (Cass. pen. Sez. II n. 21118 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità intrinseca ed estrinseca, il ricorso per cassazione che, a fronte di una sentenza di appello che ha adeguatamente vagliato e disatteso le censure, si limiti a reiterare gli argomenti già respinti senza confrontarsi con le ragioni di fatto e di diritto del provvedimento impugnato. Risponde del reato di ricettazione l’imputato che, trovato nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del reato presupposto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso o ne fornisca una inattendibile. La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. richiede la concorrente sussistenza di tutti gli elementi positivi e negativi; è sufficiente la presenza di un solo elemento ostativo, come il danno non esiguo, a escluderne l’applicabilità.

Il Fatto

La ricorrente era stata condannata, con sentenza del Tribunale di Bari, alla pena condizionalmente sospesa di mesi nove di reclusione ed euro cinquecento di multa per il reato di ricettazione aggravata dalla ipotesi attenuata di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. La Corte di appello di Bari, con sentenza del 14.10.2025, aveva confermato la condanna.

Secondo le conformi sentenze di merito, la ricorrente aveva ricevuto un assegno bancario di provenienza furtiva e lo aveva portato all’incasso. Avverso il provvedimento di secondo grado l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e al rigetto della richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, concernente l’affermazione di responsabilità, è dichiarato inammissibile per difetto di specificità intrinseca ed estrinseca. La Corte richiama la nozione di genericità del ricorso, che ricorre non solo quando i motivi sono indeterminati e fondati su formule di stile, ma anche quando difettano della necessaria correlazione con le ragioni del provvedimento impugnato.

Nel caso concreto i giudici di merito avevano ricostruito che l’assegno, emesso da una società a favore di un beneficiario, era stato trafugato durante la spedizione e alterato, recando al momento dell’incasso un nominativo diverso. La Corte ritiene la motivazione logica e non contraddittoria, e superflua la perizia richiesta dalla difesa, poiché il delitto presupposto non era solo il falso in titolo di credito ma anche il furto dello stesso.

Quanto all’elemento psicologico, i giudici di merito hanno valorizzato l’assenza di giustificazioni sull’origine del possesso e l’assenza di pretese creditorie verso la società emittente. La Corte richiama il principio per cui risponde di ricettazione chi, trovato nella disponibilità di refurtiva, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso, o ne fornisca una inattendibile (Sez. II n. 20193 del 2017; Sez. II n. 53017 del 2016). Il fatto che l’imputata si sia fatta identificare all’incasso non è decisivo, poiché tale condotta era necessaria al conseguimento del profitto.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile perché versato in fatto e aspecifico. La Corte ribadisce che l’art. 131-bis cod. pen. esige la concorrente presenza di tutti gli elementi, positivi e negativi, e che la Corte di appello ha correttamente escluso la tenuità in ragione dell’importo e della presenza di più soggetti danneggiati. Segue la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.