Ricettazione e sequestro preventivo: reato presupposto individuato per tipologia (Cass. pen. Sez. II n. 14384 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è ammesso, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge, comprensiva degli errori in iudicando e in procedendo e dei vizi della motivazione così radicali da renderla del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza; resta esclusa l’illogicità manifesta, denunciabile solo con il motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Ai fini della configurabilità del fumus dei reati presupponenti la consumazione di un altro reato, tra cui la ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen., è sufficiente che il reato presupposto sia individuato nella sua tipologia, non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali. Il controllo del giudice della cautela non può tradursi in un’anticipata decisione sul merito della responsabilità, ma deve limitarsi alla verifica di compatibilità tra fattispecie concreta e fattispecie legale.

Il Fatto

Il Tribunale di Asti, sezione per il riesame, con ordinanza dell’11/09/2024 ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari, avente ad oggetto la somma di euro 12.100 in contanti, ritenuta provento di delitto e trovata nella materiale disponibilità dell’indagata, che l’avrebbe occultata nel cofano dell’auto in uso.

Avverso tale ordinanza l’indagata ha proposto ricorso per cassazione tramite i difensori fiduciari, deducendo violazione di legge in riferimento all’art. 648 cod. pen. e all’art. 125 cod. proc. pen., con censure sulla motivazione ritenuta apparente e su dati fattuali asseritamente erronei. Ulteriori motivi hanno investito il difetto del periculum in mora e l’asserita qualificazione del fatto come favoreggiamento reale.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla preliminare delimitazione del perimetro cognitivo. Ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errori in iudicando o in procedendo e i vizi motivazionali così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza. Non rientra, invece, l’illogicità manifesta, denunciabile solo con l’autonomo motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Il Collegio richiama quindi il costante insegnamento per cui il controllo del tribunale del riesame o della Cassazione non può tradursi in un’anticipata decisione sul merito della responsabilità. La verifica del fumus commissi delicti deve rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, dimostrando indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata. Sul punto sono citate le Sezioni Unite n. 7 del 23/02/2000 e le pronunce conformi in materia.

Nel merito, il Tribunale della cautela ha ravvisato il fumus della ricettazione in capo alla ricorrente con riferimento all’ingente somma trovata nella sua disponibilità. L’ordinanza ha disatteso, con argomentazioni puntuali, la tesi della lecita provenienza del denaro, valorizzando la dedizione del padre dell’indagata a reati di natura lucro-genetica, l’assenza di fonti lecite di reddito del nucleo familiare e il comportamento anomalo tenuto alla vista dei militari. In particolare, la ricorrente è stata vista occultare nel cofano della propria auto un sacchetto contenente 121 banconote per complessivi 12.100 euro.

Tale argomentare si pone in continuità con l’orientamento secondo cui, per la configurabilità del fumus dei reati presupponenti un altro reato, è sufficiente che il reato presupposto sia individuato nella sua tipologia, senza che ne occorra la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali. Sono richiamate, in tal senso, le pronunce della Sezione II nn. 26902 del 2022, 6584 del 2021, 46773 del 2021 e 29689 del 2019.

Quanto al periculum in mora e alle censure sulla riqualificazione nel favoreggiamento reale, la Corte le dichiara inammissibili, non essendo state proposte nell’istanza di riesame né riportate nel verbale dell’udienza. In ogni caso, il Tribunale avrebbe implicitamente vagliato tali profili, evidenziando la concreta ed esclusiva disponibilità della somma in capo all’indagata, il che presuppone una ricezione a monte. All’inammissibilità consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.