Ricorso in Cassazione avverso provvedimento del G.E. convertito in opposizione (Cass. pen. Sez. II n. 14383 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione decide sull’istanza di restituzione di beni in sequestro, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., è prevista unicamente la facoltà di proporre opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che il giudice abbia provveduto de plano sia che abbia irritualmente adottato le forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. Il ricorso per cassazione eventualmente proposto avverso tale provvedimento non va dichiarato inammissibile, ma convertito in opposizione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione. Trova applicazione il principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, in quanto l’opposizione non ha natura di impugnazione in senso tecnico e l’interessato non può essere privato della fase di riesame del merito esecutivo.

Il Fatto

Il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, con provvedimento del 24/06/2024, reso all’esito della camera di consiglio e sentite le parti, aveva rigettato l’istanza avanzata dalla difesa del ricorrente volta a ottenere il dissequestro dei beni e dei conti correnti, con particolare riferimento a una polizza vita a lui intestata.

Avverso tale rigetto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico articolato motivo. La difesa ha lamentato la violazione di legge in relazione agli artt. 262, comma 4, e 323, comma 1, cod. proc. pen., nonché all’art. 150, comma 1, d.P.R. n. 115 del 2002, evidenziando come, a fronte dell’estinzione del reato per prescrizione e del passaggio in giudicato della pronuncia di proscioglimento, il Tribunale non avesse tenuto conto di quanto avvenuto nel procedimento e non avesse disposto la restituzione dei beni in sequestro.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rilevato che il ricorrente impugnava l’ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione all’esito della valutazione dell’istanza di restituzione di beni in sequestro, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen.. Ha quindi posto il problema della qualificazione del rimedio esperibile avverso un provvedimento adottato dal giudice dell’esecuzione in una materia in cui la legge prevede la fase dell’opposizione.

Richiamando integralmente le ragioni già esposte nella sentenza n. 12899 del 31/03/2022 e ribadite da Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, il Collegio ha osservato che il giudice dell’esecuzione, pur dovendo provvedere de plano ai sensi del combinato disposto degli artt. 676, comma 1, secondo periodo, 1 e 667, comma 4, cod. proc. pen., aveva erroneamente trasformato il procedimento de plano in procedimento camerale partecipato. Tale mancata adozione della fase preliminare de plano non costituisce causa di nullità, non essendo prevista dalla legge, con conseguente operatività del principio di tassatività delle nullità enunciato dall’art. 177 cod. proc. pen. Non sono configurabili le nullità generali di cui all’art. 178 cod. proc. pen., poiché le garanzie di contraddittorio e di difesa trovano attuazione solo nel procedimento in camera di consiglio.

Posto tale principio, la Corte ha osservato che la giurisprudenza di legittimità si è divisa sul rimedio applicabile quando il giudice abbia deciso in contraddittorio anziché de plano. Secondo un primo indirizzo, sarebbe immediatamente proponibile ricorso per cassazione, perché la procedura adottata avrebbe anticipato la garanzia del contraddittorio. Secondo un più recente e prevalente indirizzo, che il Collegio ha condiviso, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che abbia deciso de plano sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale, è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione.

Il Collegio ha aderito a tale soluzione in forza del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. In caso contrario, l’interessato verrebbe privato della fase di riesame del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, che, a differenza del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze e può esaminare tutte le questioni e le istanze, anche istruttorie, precluse nel giudizio di legittimità. La Corte ha quindi ritenuto che il ricorso, rimedio diverso da quello previsto dalla legge, non vada dichiarato inammissibile ma convertito in opposizione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., escludendo l’opposto indirizzo che negava la conversione sul presupposto della natura non impugnatoria dell’opposizione. Il ricorso è stato dunque riqualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al Tribunale di Bari per l’ulteriore corso.