Inammissibile il ricorso che contesta l’apprezzamento delle prove (Cass. civ. Sez. III n. 4493 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura soltanto quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui esso sarebbe gravato secondo le regole di scomposizione delle fattispecie fondate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni. La deduzione della violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. richiede, rispettivamente, che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti oppure abbia attribuito a una risultanza probatoria un valore diverso da quello del prudente apprezzamento. Ove si contesti solo il cattivo esercizio di tale apprezzamento, la censura è ammissibile, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nei soli rigorosi limiti del sindacato sui vizi di motivazione individuati dalle Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014. Il ricorso che, dietro l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, miri a un riesame delle risultanze probatorie è inammissibile.

Il Fatto

Una società proprietaria di un complesso alberghiero chiede al Tribunale di condannare una società distributrice di energia elettrica al rilascio di un locale detenuto senza titolo e al risarcimento del danno per l’illegittima occupazione. Il Tribunale accoglie in parte la domanda, ordinando il rilascio e rigettando la pretesa risarcitoria, con compensazione delle spese.

La distributrice propone appello, sostenendo che il contratto di somministrazione le riconosce il diritto di detenere il locale per la cabina elettrica; la proprietaria resiste e propone appello incidentale sul rigetto del danno. La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza n. 3235/2021 del 7 settembre 2021, rigetta entrambi i gravami. Ricorre allora la distributrice per cassazione con un unico motivo; la proprietaria resiste con controricorso contenente ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La ricorrente principale denuncia error in procedendo et in iudicando, lamentando la violazione della legge n. 125/2007 e delle condizioni generali di trasporto, nonché l’erroneo apprezzamento dei mezzi istruttori. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe fatto mal governo della regola di riparto dell’onere della prova, ritenendo cessato il rapporto contrattuale e trascurando che il diritto di detenere il locale attiene alla distribuzione, non alla fornitura.

La Corte dichiara il motivo inammissibile per plurime ragioni. Anzitutto la ricorrente deduce una molteplicità di profili con inestricabile combinazione tra questioni di fatto e questioni di diritto, evocando per di più un vizio — l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione — non più esistente dopo la riforma del 2012. Quanto all’art. 2697 cod. civ., la Corte ricorda che la sua violazione ricorre solo quando l’onere probatorio sia attribuito a parte diversa da quella corretta secondo lo schema fatto costitutivo-eccezione, richiamando Cass. n. 26739 del 2024 e Sezioni Unite n. 16597 del 2016.

Quanto agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., la Corte ribadisce che la loro violazione presuppone condotte specifiche del giudice — l’avere posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti, o l’avere attribuito a una prova un valore legale diverso dal prudente apprezzamento — mentre il mero mal governo di quest’ultimo è sindacabile solo nei rigorosi limiti del novellato art. 360, n. 5, cod. proc. civ., secondo le Sezioni Unite n. 8053 e n. 8054 del 2014.

Le critiche della ricorrente, al di là dell’apparente deduzione di vizi di legge, si risolvono in una contestazione dell’apprezzamento delle prove non legali. Anche il ragionamento presuntivo è attaccato sul piano della plausibilità, e non su quello dei requisiti della presunzione. Manca inoltre la precisa indicazione delle norme violate e delle affermazioni della sentenza impugnata asseritamente in contrasto con esse, come richiesto da Cass. n. 5001 del 2018, n. 287 del 2016 e n. 17060 del 2015. Quanto alle delibere ARERA richiamate, la ricorrente non specifica se, dove e quando le abbia prodotte, mirando a un riesame del merito precluso in sede di legittimità.

Anche il ricorso incidentale è inammissibile. Il primo motivo, sul danno da occupazione senza titolo, è dichiarato tale ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 cod. proc. civ.: le Sezioni Unite n. 33645 del 2022 hanno già affermato che il fatto costitutivo del danno emergente è la concreta possibilità di godimento perduta e che il lucro cessante richiede lo specifico pregiudizio, entrambi oggetto di allegazione e prova; la Corte territoriale si è conformata a tali principi. Il secondo motivo è inammissibile perché non trascrive i documenti evocati né indica dove la Corte d’Appello dovesse occuparsene, violando il principio di autosufficienza dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. (Cass. n. 13625 del 2019). Le spese sono compensate per la reciproca soccombenza.