Ricusazione, mancato avviso ai coimputati e attività pregressa del giudice (Cass. pen. Sez. 2 n. 3191 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nullità derivante dalla omessa citazione di soggetti diversi dall’imputato, non concernendo una disposizione sull’intervento, l’assistenza o la rappresentanza di quest’ultimo, non può essere eccepita dall’imputato che non abbia interesse all’osservanza della disposizione violata. Non costituisce causa di ricusazione la circostanza che il magistrato abbia già preso parte a un giudizio a carico dell’imputato per fatti diversi, sebbene caratterizzati dalla pretesa identità delle fonti probatorie; la manifestazione indebita del convincimento del giudice, rilevante ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., è solo quella esternazione resa senza necessità funzionale e al di fuori di ogni collegamento con l’esercizio delle funzioni nella specifica fase procedimentale. L’attività di assunzione di prove in udienza non rientra tra le attività “pregiudicanti” ai fini della ricusazione, come confermato dall’art. 34, comma 2-quater, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli rigettava l’istanza di ricusazione presentata dal difensore di fiducia dell’imputato nei confronti di due consiglieri del collegio giudicante. L’istanza si fondava su due distinti profili. Il primo riguardava la mancata estensione del contraddittorio ad altre persone interessate, non essendo stato loro dato avviso dell’udienza camerale. Il secondo, di natura più sostanziale, concerneva il dedotto “condizionamento valutativo” dei magistrati: uno aveva pronunciato sentenza in un diverso procedimento a carico dell’imputato per il reato di intestazione fittizia, l’altro aveva partecipato a udienze istruttorie in un ulteriore procedimento; in entrambi, era contestata l’aggravante del metodo mafioso.

Avverso l’ordinanza di rigetto, il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo la nullità dell’ordinanza per erronea applicazione dell’art. 127, comma 1, cod. proc. pen. e la sussistenza dei presupposti per la ricusazione ai sensi degli artt. 37, comma 1, 36, comma 1, lett. g) e 34, comma 1, cod. proc. pen..

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, dichiarandoli entrambi manifestamente infondati. Quanto al primo motivo, ha osservato che la mancata citazione di soggetti legittimati a intervenire nel procedimento camerale non integra una violazione concernente “l’intervento, l’assistenza o la rappresentanza dell’imputato”, come richiesto dall’art. 182, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen.. Tale disposizione, infatti, consente di far valere la nullità solo a chi ha interesse all’osservanza della disposizione violata. Nel caso di specie, l’istante era stato regolarmente citato ed era proprio colui che aveva proposto l’istanza, sicché la sua posizione non era assimilabile a quella dei coimputati che avrebbero potuto giovarsi dell’effetto estensivo della decisione.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito il principio consolidato per cui le cause di ricusazione, avendo natura eccezionale, sono di stretta interpretazione. Ha quindi precisato che non è “pregiudicante” l’attività del giudice che ha valutato, in un altro e diverso procedimento a carico dello stesso imputato, le stesse fonti di prova in relazione a un diverso reato o comunque a diversi fatti. La valutazione della sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., essendo funzionale alla ricostruzione del contesto organizzativo in cui le condotte erano state commesse, risulta collegata all’esercizio della funzione giudicante e non costituisce una manifestazione del convincimento sui fatti oggetto del giudizio in corso.

La Corte ha inoltre escluso che la partecipazione a udienze istruttorie possa integrare una causa di ricusazione, richiamando l’art. 34, comma 2-quater, cod. proc. pen., il quale espressamente esclude dal novero delle attività “pregiudicanti” quella di assunzione delle prove. Ha infine rilevato che i motivi di ricorso, meramente reiterativi di quelli dell’istanza, risultavano anche aspecifici, non ponendo un vaglio critico sulla motivazione del provvedimento impugnato. Tale natura dei motivi ha giustificato, oltre alla declaratoria di inammissibilità, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in funzione sanzionatoria.