Marchio ornamentale non industriale riqualificato come reato ex art 474 cod pen (Cass. pen. Sez. II n. 26636 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale della fattispecie concreta, tale da generare incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio dei diritti della difesa; nessuna violazione sussiste quando l’imputato, attraverso l’iter processuale, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi. Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 517-ter cod. pen. è necessario il requisito dell’industrialità della condotta: la creazione meramente artigianale del bene esclude la sussunzione nella fattispecie. Ove vi sia riproduzione integrale del marchio, è corretta la contestazione di cui all’art. 474 cod. pen., reato di pericolo per la cui integrazione non rileva la grossolanità del falso, dovendosi avere riguardo all’attitudine ingannatoria del marchio in sé e non alle modalità di vendita.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 24 febbraio 2026, riqualificava il reato originariamente contestato quale quello previsto dall’art. 474 cod. pen. in quello di cui all’art. 517-ter cod. pen., confermando la sentenza di primo grado che aveva ritenuto il ricorrente responsabile del reato di cui all’art. 648 cod. pen.; la coimputata veniva ritenuta responsabile del solo reato di cui all’art. 517-ter cod. pen.

Avverso la sentenza proponeva ricorso per cassazione la difesa degli imputati, eccependo la violazione degli artt. 474 e 517-ter cod. pen. per avere la Corte territoriale riqualificato la condotta in assenza dei presupposti normativi, nonché la violazione del diritto di difesa ai sensi degli artt. 521 cod. proc. pen. e 6 CEDU. Si deduceva, inoltre, l’insussistenza del reato presupposto con conseguente illegittimità della condanna per ricettazione, e si censuravano il dolo e il diniego delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato infondato il ricorso, muovendo dalla consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di correlazione tra contestazione e sentenza. Il principio richiamato è quello secondo cui la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione, dovendosi escludere un confronto meramente letterale tra contestazione e sentenza (Sez. Un. n. 36551 del 15.07.2010). Nel caso di specie, la condotta materiale descritta nel capo di imputazione è rimasta sempre identica nel suo contenuto fattuale.

Quanto al criterio discretivo tra le fattispecie, la Corte ha ribadito che i reati di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen., posti a tutela della fede pubblica, richiedono la materiale contraffazione o alterazione del marchio tale da ingenerare confusione; il reato di cui all’art. 517-ter cod. pen. tutela invece esclusivamente il patrimonio del titolare della proprietà industriale (Sez. III n. 14812 del 30.11.2016).

La Corte territoriale aveva escluso la contraffazione del marchio, riconoscendo la natura ornamentale del segno, ma il suo ragionamento è errato laddove ha ritenuto sussumibile il fatto nell’art. 517-ter cod. pen.: come riconosciuto dalla stessa Corte, manca il requisito dell’industrialità della condotta, essendo stata accertata la creazione artigianale del bene.

Era dunque corretta l’originaria contestazione, posto che l’art. 474 cod. pen. punisce chi detiene per la vendita prodotti industriali con marchi contraffatti. Nel caso in esame vi è stata riproduzione integrale del marchio, circostanza non contestata. Né può ritenersi che la materiale contraffazione debba essere tale da ingenerare confusione nei consumatori: in tema di commercio di prodotti con segni falsi, perché il falso possa considerarsi innocuo e grossolano è necessario avere riguardo all’attitudine ingannatoria del marchio in sé e non alle modalità di vendita, trattandosi di reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno (Sez. II n. 16807 dell’11.01.2019).

Le ulteriori censure sono state dichiarate manifestamente infondate. Quanto al dolo di ricettazione, la Corte ha valorizzato la qualifica di operatore del settore orafo-gioielliero dell’imputato. Il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche è stato ritenuto esente da manifesta illogicità, avendo la Corte territoriale evidenziato una precedente condanna per fatti del tutto analoghi. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.