La riqualificazione da fatture oggettivamente a soggettivamente inesistenti non viola la correlazione (Cass. pen. Sez. 3 n. 17999 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la decisione con cui l’imputato, accusato di aver indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, sia stato condannato per l’utilizzo di fatture relative ad operazioni soggettivamente inesistenti, atteso che il reato di dichiarazione fraudolenta, previsto dall’art. 2 d.lgs. n. 74/2000, non distingue tra le due ipotesi di inesistenza. Il dolo specifico richiesto dalla norma, rappresentato dal perseguimento della finalità evasiva, è compatibile con il dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio che la presentazione della dichiarazione possa comportare l’evasione. Il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee e la dosimetria della pena sfuggono al sindacato di legittimità se non frutto di arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

Con sentenza del 25/06/2025, la Corte d’appello di Brescia confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Bergamo nei confronti dell’imputato, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti), in concorso con la recidiva qualificata. Il giudice di primo grado aveva riqualificato l’originaria contestazione, fondata su fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, in un’ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, riconducendo il rapporto tra la società dell’imputato e la società emittente a una illecita somministrazione di manodopera.

Avverso la sentenza di appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione deducendo quattro motivi, incentrati sulla violazione del principio di correlazione, sulla insussistenza dell’elemento oggettivo del reato, sulla mancanza del dolo specifico di evasione e sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente inquadrato il primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen., come manifestamente infondato. Richiamando il proprio consolidato orientamento, ha precisato che la norma incriminatrice, nel riferirsi all’uso di fatture per operazioni inesistenti, non opera alcuna distinzione tra inesistenza oggettiva e soggettiva. La riqualificazione operata dal giudice di primo grado non ha pertanto determinato alcuna mutazione del fatto, restando identico l’evento tipico contestato. La Corte ha inoltre valorizzato il dato che la riqualificazione era avvenuta sin dalla sentenza di primo grado, consentendo all’imputato di dispiegare pienamente la propria strategia difensiva nel giudizio di appello.

Quanto al secondo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità per la sua natura fattuale e meramente rivalutativa. La sentenza impugnata aveva correttamente desunto la fittizietà soggettiva dei rapporti da molteplici indicatori convergenti, quali la carenza di immobilizzazioni e beni strumentali in capo alla società emittente, la sproporzione tra acquisti e retribuzioni corrisposte rispetto al volume d’affari documentato, il pagamento delle fatture su un conto corrente estero difficilmente tracciabile e la genericità delle fatture stesse. Il sindacato di legittimità, ha ricordato la Corte, non può trasformarsi in una differente comparazione delle risultanze istruttorie, ma deve vertere sul prodotto dell’ingegno del giudice di merito e non sul materiale probatorio grezzo.

In relazione al terzo motivo, concernente il dolo specifico di evasione, la Corte ha ritenuto la censura inammissibile. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato che l’imputato non aveva allegato la propria inconsapevolezza circa l’inconsistenza imprenditoriale della società emittente, né fornito spiegazioni in ordine ai pagamenti su conti correnti esteri. Tale motivazione risulta coerente con l’orientamento prevalente, secondo cui il dolo specifico del reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74/2000 è compatibile con il dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio che la dichiarazione possa comportare l’evasione fiscale.

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio. Con riguardo al giudizio di bilanciamento tra circostanze, ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a specificare le ragioni che hanno indotto alla declaratoria di equivalenza, salvo che vi sia stata una specifica richiesta di parte. In ogni caso, le statuizioni relative alla comparazione e alla dosimetria della pena sono censurabili in cassazione solo in presenza di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, evenienza esclusa nel caso di specie anche alla luce dei plurimi precedenti penali dell’imputato.