Esclusione per età senza colpa: risarcimento negato (TAR Lazio n. 4600 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’illegittimità di un provvedimento amministrativo non è di per sé sufficiente a fondare la domanda di risarcimento del danno, essendo necessaria la prova di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie risarcitoria, ivi compreso l’elemento soggettivo della colpa dell’amministrazione. L’esercizio illegittimo della funzione amministrativa non integra automaticamente la colpa, dovendosi accertare se l’adozione dell’atto lesivo sia conseguenza della grave violazione delle regole di imparzialità, correttezza e buona fede, ovvero sia ascrivibile a un errore scusabile, riconducibile all’incertezza del quadro normativo o alla complessità della situazione di fatto. Nel giudizio risarcitorio, oggetto di valutazione è la complessiva condotta dell’amministrazione, di cui il provvedimento costituisce solo un elemento, con la conseguenza che le qualificazioni sancite nel giudizio di legittimità non condizionano in modo automatico l’accertamento della fattispecie risarcitoria. La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale e da perdita di chance richiede inoltre una specifica allegazione e prova del pregiudizio, non essendo ammesso il risarcimento in re ipsa.

Il Fatto

Un aspirante giudice di pace, ammesso al tirocinio dopo l’approvazione della graduatoria, veniva escluso dalla nomina dal Consiglio Superiore della Magistratura con deliberazione del 26 maggio 2021, per il mancato possesso del requisito anagrafico, avendo superato i sessanta anni alla data della delibera di nomina, come richiesto dal bando. Il TAR Lazio rigettava il ricorso avverso l’esclusione, ma il Consiglio di Stato, con sentenza n. 6401 del 21 luglio 2022, accoglieva l’appello, ritenendo illegittima la clausura del bando che aveva introdotto un requisito di partecipazione non previsto dalla legge. A seguito di tale pronuncia, l’aspirante veniva nominato giudice onorario e immesso nelle funzioni. Con il ricorso in esame, il medesimo soggetto agiva davanti al TAR per il risarcimento dei danni subiti in conseguenza della illegittima esclusione, lamentando un danno professionale, un danno da perdita di chance e un danno economico quantificato in una somma pari a euro 72.000,00.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dal Ministero della Giustizia, ritenendo corretta la sua citazione a titolo di litis denuntiatio. Nel merito, il Collegio ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, ai fini del risarcimento del danno, occorrono due requisiti: sul piano oggettivo, un provvedimento illegittimo causativo di un danno ingiusto; sul piano soggettivo, l’integrazione del coefficiente di colpevolezza. Ha inoltre ribadito che, nell’azione risarcitoria, l’onere della prova grava interamente sul danneggiato, senza il temperamento del metodo acquisitivo proprio del giudizio di annullamento.

Il Collegio ha quindi scrutinato la sussistenza dell’elemento soggettivo, escludendone la configurabilità. Ha osservato che le norme che orientavano l’azione amministrativa non erano di chiara e univoca interpretazione, come dimostrato dall’esito divergente dei due gradi di giudizio: il TAR aveva ritenuto che il requisito dell’età dovesse essere posseduto al momento del conferimento dell’incarico, mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto illegittima la clausola del bando che derogava al principio generale di cui all’art. 2, comma 7, d.P.R. n. 487/1994. Tale complessità, pur non integrando il contrasto giurisprudenziale foriero di errore scusabile, denota l’esistenza di una pluralità di interpretazioni possibili, tale da escludere un errore manifestamente grave o un’azione intenzionalmente contraria alle regole di correttezza e buona fede.

Quanto al ritardo nella conclusione della procedura, il Tribunale ha rilevato che il bando non prevedeva alcun termine e che la durata del tirocinio era stata prorogata per l’emergenza epidemiologica. Ha inoltre valorizzato le giustificazioni addotte dall’amministrazione in ordine alla complessità della procedura e la pronta esecuzione data alla sentenza del Consiglio di Stato. Il Collegio ha infine escluso la configurabilità di un comportamento contrario a buona fede e correttezza anche in relazione al periodo intercorso tra la delibera di nomina e l’effettiva presa di possesso delle funzioni, trattandosi di un adempimento, quale il decreto ministeriale di recepimento, rispetto al quale il CSM non aveva alcuna competenza.

Il Collegio ha, infine, rilevato che il ricorrente non aveva fornito adeguata prova del danno-conseguenza. Il danno non patrimoniale non è risarcibile in re ipsa, ma deve essere oggetto di allegazione e prova, mentre la liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c. riguarda solo il quantum. Quanto al danno da perdita di chance, esso presuppone la prova di una rilevante probabilità del risultato utile, non essendo sufficiente una mera richiesta di liquidazione equitativa priva di specifica allegazione. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato rigettato, con compensazione delle spese di lite.