Sequestro di contenuti social: ricorso per cassazione solo per violazione di legge (Cass. pen. Sez. I n. 26601 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è proponibile esclusivamente per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. La limitazione legislativa dei motivi non rende insindacabile l’apparato argomentativo della decisione: la violazione di legge ricomprende i vizi di motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Il tribunale del riesame, pur non dovendo verificare la concreta fondatezza dell’accusa, ha il dovere di operare un controllo non meramente cartolare sul fumus del reato ipotizzato, esteso all’eventuale difetto dell’elemento soggettivo purché di immediato rilievo.

Il Fatto

Il provvedimento di sequestro preventivo ha ad oggetto un profilo Youtube e alcune storie o post pubblicati su Instagram, realizzato mediante oscuramento. La vicenda ruota intorno a una contestazione provvisoria di istigazione a delinquere ex art. 414 cod. pen., che sarebbe stata realizzata mediante la pubblicazione di post e video tesi a esaltare l’uso della violenza, il possesso di armi e il commercio di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale del riesame di Piacenza, con ordinanza del 20/02/2025, ha confermato il sequestro, escludendo contraddizione tra il mantenimento della misura e l’archiviazione di un separato procedimento per concorso in tentato omicidio. Avverso tale ordinanza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, entrambi incentrati sul vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché proposto per motivi non consentiti. In entrambi i motivi si compie riferimento al vizio di motivazione, in un contesto procedimentale che vede il ricorso proponibile esclusivamente per violazione di legge.

Il collegio richiama il costante orientamento interpretativo secondo cui la limitazione dei motivi non rende insindacabile l’apparato argomentativo della decisione. La violazione di legge ricomprende i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, come affermato da Sez. II n. 18951 del 14.3.2017.

Nel caso concreto, tuttavia, il Tribunale si è espresso in termini comprensibili e aderenti alla contestazione provvisoria. La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità sullo standard dimostrativo del sequestro preventivo: il Tribunale del riesame, pur non dovendo verificare la concreta fondatezza dell’accusa, deve operare un controllo non meramente cartolare in rapporto al fumus del reato ipotizzato, anche in riferimento all’eventuale difetto dell’elemento soggettivo purché di immediato rilievo (Sez. I n. 21736 del 11.5.2007; Sez. VI n. 16153 del 6.2.2014). È richiamato il contenuto della decisione Corte cost. n. 153 del 2007, che ha affermato la necessità di una verifica non meramente cartolare includente l’esame dei dati indizianti in punto di ricorrenza dell’elemento psicologico del reato.

Nessuno dei profili evidenziati nel ricorso rende non comprensibile la motivazione, posto che il Tribunale ha ritenuto che alcuni dei contenuti pubblicati abbiano un contenuto tale da integrare gli estremi della punibilità, in rapporto alla evocazione di azioni delittuose di prossimo compimento. Non vi è pertanto alcun punto della decisione sindacabile in sede di legittimità, in rapporto all’attuale fase procedimentale. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila a favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.