Lesione della servitù è danno risarcibile ex art 1226 cod civ (Cass. civ. Sez. II n. 12695 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di servitù prediali, la lesione del diritto corrispondente è di per sé produttiva di un danno, il cui accertamento non richiede una specifica attività probatoria e per il cui risarcimento il giudice procede ai sensi dell’art. 1226 cod. civ., adottando eventualmente un parametro di liquidazione equitativa. Il danno risarcibile è rappresentato dalla specifica possibilità di esercizio del diritto andata persa quale conseguenza immediata e diretta dell’occupazione abusiva, in antitesi al diritto di godere e disporre delle cose in modo pieno ed esclusivo. A fronte delle allegazioni di controparte, il convenuto ha l’onere di contrapporre elementi concreti volti a negare l’altrui diritto di godimento, non potendo la contestazione essere generica ma dovendo essere specifica nel rigoroso rispetto dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ. L’omessa pronuncia su domande ritualmente introdotte integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ., e non è rilevabile d’ufficio.

Il Fatto

Il ricorrente convenne il fratello davanti al Tribunale per accertare l’esistenza di una servitù di passaggio pedonale e carrabile, costituita per atto di donazione, in favore del proprio fondo e a carico dell’appezzamento antistante l’immobile del convenuto, chiedendo la rimozione delle fioriere e di ogni altra limitazione nonché il risarcimento dei danni. Propose sia una domanda di confessoria servitutis rispetto al tracciato, sia una domanda di negatoria servitutis rispetto agli spazi di pertinenza del fabbricato, utilizzati come parcheggio dalla clientela dell’albergo.

Il Tribunale rigettò entrambe le domande. La Corte d’appello, in riforma, condannò il convenuto alla cessazione di qualunque impedimento o turbativa all’esercizio della servitù, accogliendo la confessoria limitatamente agli aspetti accertativi e ripristinatori, ma rigettando la domanda risarcitoria. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione dell’art. 1079 cod. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte d’appello accolto la confessoria senza riconoscere la consequenziale richiesta risarcitoria. Il motivo è fondato: la sentenza impugnata aveva escluso il danno in assenza di allegazione degli elementi costitutivi, ma tale assunto non è condivisibile.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di servitù prediali, la lesione del diritto è di per sé produttiva di danno, il cui accertamento non richiede specifica prova e per il cui risarcimento il giudice procede ai sensi dell’art. 1226 cod. civ. Vengono citate Sez. 2 n. 22835 del 14 agosto 2024, Sez. 6-2 n. 12630 del 13 maggio 2019, Sez. 2 n. 21501 del 31 agosto 2018 e Sez. 2 n. 8511 del 31 marzo 2017. Anche quando si confuta la configurabilità di un danno in re ipsa, si riconosce all’interessato la facoltà di darne prova mediante presunzioni semplici o fatto notorio, con onere di indicare gli elementi e le circostanze della situazione (Sez. 2 n. 12865 del 22 aprile 2022).

Nel caso concreto la presenza di fioriere e auto parcheggiate sul percorso gravato da servitù, provata dal ricorrente e non contestata dal convenuto, aveva ristretto il tracciato rendendo il transito incomodo e gravoso. Il nesso di causalità giuridica si stabilisce fra la violazione del diritto di godere della cosa e il venir meno della concreta possibilità di godimento (Sez. U. nn. 33645 e 33659 del 15 novembre 2022). Il convenuto aveva inoltre l’onere di contrapporre elementi concreti, con contestazione specifica ai sensi dell’art. 115, comma 1, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente denunciava la nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., avendo la Corte d’appello pretermesso l’esame della domanda di negatoria servitutis. Anche tale motivo è fondato. La deduzione del vizio postula che il giudice di merito sia stato investito di una domanda autonomamente apprezzabile e che questa sia puntualmente riportata nel ricorso nei suoi esatti termini, con indicazione dell’atto in cui fu proposta, onde consentire la verifica della ritualità e decisività. Il vizio non è rilevabile d’ufficio e la Corte, quale giudice del fatto processuale, può esaminare gli atti solo se il ricorrente ha adempiuto all’onere di autosufficienza (Sez. 2 n. 28072 del 14 ottobre 2021; Sez. 5 n. 15367 del 4 luglio 2014; Sez. 2 n. 6361 del 19 marzo 2007). La Corte richiama inoltre Sez. 1 n. 29952 del 13 ottobre 2022.

Nel caso di specie il ricorrente aveva riportato puntualmente la domanda di negatoria proposta in appello, domanda pedissequamente riprodotta nella sentenza gravata, eppure il giudice di secondo grado aveva omesso di considerarla. All’accoglimento di entrambi i motivi segue la cassazione della sentenza, con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione per il nuovo esame della domanda risarcitoria e della negatoria e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.