Congruità della pena e equivalenza insindacabili in Cassazione (Cass. pen. Sez. 7 n. 7823 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.; nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. La valutazione del giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, avendo la funzione di adeguare la pena in concreto alla gravità del fatto e alla personalità del reo, costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, ove congruamente motivata alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. Il diverso trattamento sanzionatorio riservato, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio sul diverso trattamento di una situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali. Il giudice, nell’ipotesi di più imputati concorrenti nello stesso reato, non è gravato dell’onere motivazionale di procedere alla valutazione comparativa delle singole posizioni soggettive, né di argomentare in ordine all’eventuale differenziazione delle pene inflitte.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Locri, aveva rideterminato in anni due e mesi due di reclusione ed euro 10.000,00 di multa la pena a carico del ricorrente, ritenuto colpevole del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, e 80 d.P.R. n. 309/1990, per coltivazione e detenzione di sostanza stupefacente del tipo marijuana con finalità di spaccio e con la circostanza aggravante della ingente quantità.

La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, dolendosi, sotto il duplice profilo del vizio di motivazione e della violazione di legge, del trattamento sanzionatorio e, in particolare, del giudizio di equivalenza alla contestata aggravante delle riconosciute attenuanti generiche. Era stata altresì censurata l’equiparazione ai correi in ordine al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e al giudizio di bilanciamento in termini di equivalenza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. La Corte territoriale aveva chiarito, senza vizi logici, che il ruolo preminente del ricorrente nell’attività concorsuale illecita era stato accertato non solo in base alle sue dichiarazioni, ma anche alla messaggistica estrapolata dai telefoni in sequestro, emergendo le direttive da costui impartite ai correi per la gestione della coltivazione. Tale ruolo di propulsore dell’attività illecita imponeva una differenziazione della pena rispetto ai correi, per quanto modulata in senso più favorevole al ricorrente rispetto alla sentenza di primo grado, con una pena detentiva prossima al minimo edittale.

La Suprema Corte ha richiamato il fermo orientamento di legittimità per cui la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in aderenza agli artt. 132 e 133 cod. pen. Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, salvo che la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 2018; Sez. 2, n. 36104 del 2017; Sez. 2, n. 1929 del 2020). Le Sezioni unite hanno inoltre ribadito che una specifica e dettagliata motivazione sulla quantità di pena è necessaria solo quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. U, n. 12778 del 2020).

Quanto alla doglianza sul giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata e ripropositiva di un tema già trattato. La Corte territoriale aveva rimarcato che il più rilevante contributo causale del ricorrente, rilevatore di una maggiore intensità del dolo, imponeva una differenziazione della pena rispetto ai correi. Tale valutazione, avendo la funzione di adeguare la pena alla gravità del fatto e alla personalità del reo, costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivata (Sez. 5, n. 33114 del 2020). Il diverso trattamento sanzionatorio riservato ai correi non implica vizio di motivazione, salvo che il giudizio sul diverso trattamento di una situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (Sez. 3, n. 9450 del 2022).

La Corte ha infine precisato che il giudice, in caso di più imputati concorrenti nello stesso reato, non è gravato dell’onere di procedere alla valutazione comparativa delle singole posizioni soggettive, dovendo definire il trattamento sanzionatorio sulla base di parametri individuali (Sez. 3, n. 19866 del 2025). Rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risultava sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrapponeva differenti apprezzamenti di merito, esulanti dal perimetro del giudizio di legittimità.

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà di aumento prevista dall’art. 1, comma 64, l. n. 103/2017.