Sospensione condizionale e revoca: la Cassazione sul requisito dell’affidamento (Cass. civ. Sez. 1 n. 23069 del 11.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello, il requisito della specificità dei motivi, prescritto dall’art. 342 cod. proc. civ., non è integrato dalla mera riproposizione delle difese già svolte nel primo grado di giudizio, ma esige che l’atto di gravame si confronti criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. È altresì inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che prospetti una pluralità di questioni sotto profili incompatibili, quale la violazione di legge con l’omesso esame di un fatto decisivo, rimettendo al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure. La modifica delle conclusioni della consulenza tecnica d’ufficio nella relazione definitiva rispetto alla bozza non integra, di per sé, un vizio della CTU, costituendo fisiologica espressione del contraddittorio tecnico. Le somme dovute all’appaltatore a titolo di riserve di appalto hanno natura di debito di valuta, non già di debito di valore, con la conseguenza che su di esse non è dovuta la rivalutazione monetaria ma soltanto gli interessi, ove la relativa obbligazione sia liquidata ed esigibile.

Il Fatto

La società appaltatrice conveniva in giudizio la committente per ottenere il pagamento di maggiori compensi derivanti da dieci riserve iscritte nell’ambito di un contratto di appalto integrato per la realizzazione di opere idrosanitarie. Il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente la domanda, condannando la società committente al pagamento di una somma, oltre rivalutazione e interessi. La Corte d’appello di Roma rigettava l’impugnazione della soccombente, confermando integralmente la pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza d’appello la società committente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi. La società appaltatrice ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie difensive.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Con riferimento al primo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. per l’erronea declaratoria di inammissibilità del primo motivo di appello, la Corte ha rilevato che l’atto di gravame si era limitato a ripetere le difese già svolte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata. La Corte ha inoltre richiamato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui la società consortile costituita per l’esecuzione dei lavori dalle imprese riunite in ATI non subentra nella titolarità del contratto di appalto e delle relative posizioni giuridiche, la cui gestione è devoluta per legge alla sola impresa capogruppo mandataria.

Quanto al secondo motivo, concernente la dedotta violazione delle norme in materia di decadenza dalle riserve di appalto, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per la mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, non essendo consentita la prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili, quali la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha inoltre evidenziato che la ricorrente non si confrontava con la sentenza impugnata, che aveva fondato la decisione sull’intervenuto giudicato in ordine all’applicabilità del capitolato speciale.

Il terzo motivo, riguardante i dedotti vizi della consulenza tecnica d’ufficio, è stato dichiarato inammissibile per la mancata indicazione delle eccezioni proposte e della loro tempestività. La Corte ha richiamato il principio per cui la modifica delle conclusioni della relazione definitiva rispetto alla bozza non integra, di per sé, contraddizione o vizio della CTU, costituendo fisiologica espressione del contraddittorio tecnico.

Il quarto motivo, concernente la qualificazione delle somme riconosciute a titolo di riserve come debiti di valore e la regolamentazione delle spese di lite, è stato infine ritenuto inammissibile in quanto motivo cd. misto, che prospetta la stessa questione sotto profili incompatibili. La Corte ha precisato che le domande di riconoscimento di maggiori compensi e oneri derivanti dall’esecuzione del contratto hanno natura di debito di valuta, non di debito di valore, con la conseguenza che le relative obbligazioni sono soggette al solo regime degli interessi legali e non anche alla rivalutazione monetaria. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.