Demolizione e ricostruzione in zona A5: limiti plano-volumetrici e parcheggi (TAR Abruzzo n. 171 del 11.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle zone A5 disciplinate dall’art. 42 delle NTA del PRG, l’intervento diretto di demolizione e ricostruzione è ammesso solo entro i limiti di superficie e volume risultanti dal perimetro e dal numero dei piani fissati nella tavola 4.1 del PRE. Il piano sottotetto concorre a determinare l’altezza del fabbricato quando supera l’altezza utile netta media di 2,40 m e non può essere escluso dal computo dei piani. L’intervento sostitutivo deve rispettare i distacchi preesistenti e non può avanzare oltre la proiezione verticale della sagoma originaria. La deroga alla dotazione di parcheggi privati opera solo per gli interventi conservativi, non per la demolizione e ricostruzione.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’abitazione confinante, impugna il permesso di costruire rilasciato dal Comune e ceduto alla società titolare dell’intervento. Il titolo autorizza la demolizione e ricostruzione di un fabbricato residenziale, con porticato al piano terra e balconi chiusi ai piani superiori, sul lotto adiacente alla sua proprietà.

Il ricorrente deduce la violazione dei parametri plano-volumetrici e delle distanze, la carenza di parcheggi, l’assenza del piano particolareggiato e il superamento del limite di altezza per effetto del sottotetto. Il Comune e la controinteressata eccepiscono l’irricevibilità per tardività e l’inammissibilità per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità. L’esposto e l’istanza di accesso non provano la piena conoscenza della lesività del titolo: a rigore, l’aver chiesto copia degli atti indica il contrario. Manca in atti la prova della notifica del verbale di sopralluogo, e la stessa controinteressata ammette che la lesione percepita era solo potenziale. Richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato sez. IV, 23/06/2017, n. 3067, il termine decorre dalla piena conoscenza del provvedimento.

È infondata anche l’eccezione di carenza di interesse. La violazione dei limiti legali alla proprietà fondiaria ex art. 872 e ss. c.c. legittima il proprietario confinante ad agire davanti al giudice amministrativo per l’annullamento del titolo edilizio, con effetto utile di ripristino dell’area di rispetto. Quanto alla mancata impugnazione delle NTA e delle NU, si pone questione di fondatezza, non di ammissibilità, dovendo il giudice disapplicare gli atti normativi secondari.

Nel merito, l’art. 42 delle NTA del PRG consente l’intervento diretto in zona A5 entro i limiti della tavola 4.1 del PRE. La CTU disposta in sede penale ha però accertato che la superficie a parcheggi non soddisfa i parametri dell’art. 6.1 delle NU del PRE e dell’art. 22 delle NTA. La deroga invocata riguarda solo gli interventi conservativi e non la demolizione e ricostruzione, che deve rispettare la dotazione ex art. 41 sexies l. n. 1150/1942 (Consiglio di Stato sez. VI, 12/04/2013, n. 1995).

Il fabbricato realizzato conta cinque piani fuori terra, con sottotetto di altezza media 2,70 m, oltre il limite di quattro piani. L’art. 13 delle NTA esclude i sottotetti dal computo solo se di altezza inferiore a 2,40 m; l’art. 11, comma 12, lett. d) rileva ai soli fini della superficie utile. La censura è accolta per l’an del vizio, non vincolando il giudice il parametro normativo assunto dalla parte.

Quanto ai distacchi, i balconi riducono la distanza dal confine ben oltre la proiezione verticale della sagoma originaria, in violazione del comma 10 dell’art. 42. Non si applica l’art. 15, comma 2, delle NTA, riferito alle sole nuove costruzioni, anche perché contrasta con l’art. 873 c.c. (Cass. civ. sez. II, 17/09/2021, n. 25191). Il ricorso è accolto e il titolo annullato, con condanna solidale alle spese.