Terapia ABA nei LEA e risarcimento per il ritardo nell’erogazione (TAR Calabria n. 1352 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il metodo ABA rientra tra i livelli essenziali di assistenza a norma dell’art. 60 del d.P.C.M. 12 gennaio 2017, in attuazione della legge 18 agosto 2015, n. 134, e delle Linee di indirizzo dell’Istituto superiore di sanità approvate in Conferenza unificata il 10 maggio 2018. L’amministrazione sanitaria è tenuta a garantire l’effettivo trattamento, in forma diretta presso centri specializzati o indiretta mediante rimborso delle spese sostenute dalla famiglia. La responsabilità per la mancata erogazione delle prestazioni prescritte integra gli estremi degli artt. 2043 e 2059 cod. civ. e comporta il risarcimento del danno non patrimoniale da lesione del diritto alla salute. La giurisdizione sulle richieste di specifiche prestazioni sanitarie spetta al giudice amministrativo in sede esclusiva, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Il Fatto

Al minore figlio della ricorrente è stato diagnosticato un disturbo dello spettro autistico dall’Unità Operativa di Neuropsichiatria dell’Infanzia e dell’Adolescenza dell’Azienda Sanitaria di Crotone. Una successiva visita ha confermato la diagnosi e certificato un trattamento riabilitativo cronico di logopedia e psicomotricità individuale, implementato con programmazione psicoeducativa ABA.

Non avendo ricevuto alcuna terapia, la madre ha chiesto all’Azienda Sanitaria Provinciale l’erogazione delle prestazioni prescritte, senza ottenere risposta. Il Tribunale di Crotone, dapprima in sede cautelare e poi con ordinanza ai sensi dell’art. 669-duodecies cod. proc. civ., ha ordinato l’erogazione e il rimborso; quindi, con sentenza, ha declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La ricorrente ha adito il TAR lamentando il silenzio-rifiuto e chiedendo la condanna all’erogazione delle cure e al risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo della giurisdizione, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite n. 1781 del 2022: la domanda di una specifica prestazione sanitaria a carico del Servizio Sanitario Nazionale o Regionale appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, quando è richiesta l’intermediazione di un provvedimento, ravvisabile anche nell’omissione provvedimentale sulla richiesta dell’interessato.

Nel merito, la Corte rileva che la stessa azienda sanitaria aveva prescritto la prosecuzione del trattamento riabilitativo con programmazione ABA. Il fatto che il metodo non sia l’unico idoneo rispetto alla patologia non esime l’amministrazione, perché è quello individuato come proposta terapeutica per il minore, insieme a logopedia e psicomotricità.

La Corte afferma che il metodo ABA rientra nei livelli essenziali di assistenza, dovendosi garantire l’effettivo trattamento, anche attraverso l’erogazione indiretta, per realizzare la prestazione di risultato riconosciuta nei LEA. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 8708 del 2023 e TAR Calabria, Sez. II, n. 424 del 2024.

Le domande sono pertanto accolte. Il Tribunale accerta l’obbligo di fornire le prestazioni, previa visita che attualizzi il piano terapeutico, in forma diretta presso centri specializzati ABA o indiretta mediante rimborso. Non ritiene necessario disporre l’astreinte, essendo disponibile il rimedio dell’ottemperanza per il credito da rimborso.

Quanto al danno, incontestati i fatti costitutivi, la Corte ritiene integrata la lesione del diritto alla salute tutelato dall’art. 32 Cost. e la fattispecie degli artt. 2043 e 2059 cod. civ., come interpretati dalle Sezioni Unite n. 26972 del 2008. La liquidazione è equitativa, nella misura di € 2.000,00 per ogni anno di ritardo, dal 2018 alla data della sentenza, per complessivi € 14.000,00, oltre interessi legali dalla pubblicazione.