Appello incidentale della parte non soccombente e decadenza dalle eccezioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9540 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La parte risultata vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per coltivare le eccezioni e le difese non esaminate o assorbite dal giudice di prime cure. Per sottrarsi alla presunzione di rinuncia di cui all’art. 346 cod. proc. civ., essa deve riproporre in modo chiaro e preciso le domande e le eccezioni respinte, ma non è soggetta a tale onere per le contestazioni che investono l’esistenza del fatto costitutivo della domanda attrice o di suoi elementi. Tali contestazioni si intendono implicitamente comprese nella richiesta di rigetto dell’appello, giacché solo l’attore appellante deve dimostrare la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della propria domanda. Il giudice d’appello che, acclarata la qualità ereditaria, consideri rinunciate le altre difese viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Il Fatto

L’INPS chiedeva a una successibile, in qualità di erede, la restituzione di una somma corrisposta alla madre defunta e asseritamente indebita. La convenuta contestava di non aver acquisito la qualità di erede, eccepiva la prescrizione e la decadenza della pretesa e deduceva il difetto di prova del pagamento dell’indebito.

Il Tribunale rigettava la domanda dell’Istituto, ritenendo non provato l’acquisto della qualità di erede. La Corte d’Appello accoglieva il gravame dell’INPS, ravvisava la prova della qualità ereditaria e considerava abbandonate, per mancato appello incidentale, le altre eccezioni e difese. La parte soccombente in secondo grado ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono stati esaminati congiuntamente perché connessi e riferiti al medesimo aspetto della sentenza impugnata. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello, dopo aver sviluppato la motivazione sulla prova della qualità ereditaria, aveva omesso di valutare nel merito le eccezioni e le difese di primo grado, considerandole erroneamente rinunciate.

Il ragionamento del giudice d’appello è stato ritenuto viziato. La rinuncia ravvisata non sussisteva, perché la parte vittoriosa in primo grado non era tenuta a spiegare appello incidentale, ma solo a riproporre domande ed eccezioni. Il Collegio richiama il principio per cui, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia dell’art. 346 cod. proc. civ., la parte vittoriosa deve manifestare in modo chiaro e preciso la volontà di riaprire la discussione, in qualsiasi momento del giudizio di secondo grado, fino alla precisazione delle conclusioni.

Tale onere non sussiste, però, per le contestazioni che investono l’esistenza del fatto costitutivo della domanda o di suoi elementi, da ritenersi implicitamente comprese nella richiesta di rigetto dell’appello. Nel caso esaminato, la condotta difensiva necessaria e sufficiente ricorreva, perché la parte, costituendosi in appello, aveva richiamato tutte le difese ed eccezioni di primo grado.

La sentenza impugnata, non essendosi attenuta a questi principi, ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Il ricorso è stato accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello competente, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.