Deposito telematico in cancelleria errata: tempestività del reclamo (Cass. civ. Sez. I n. 9545 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il deposito telematico dell’atto in una cancelleria diversa da quella preposta a riceverlo, ma appartenente al medesimo ufficio giudiziario competente a trattare l’affare, è idoneo a determinare la presa di contatto tra la parte e il giudice e a fissare la tempestività del deposito, se effettuato entro la data stabilita, a prescindere dalla data del successivo rinnovato inoltro del medesimo atto alla cancelleria pertinente. Qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità con cui si è spogliato della potestas iudicandi, abbia impropriamente inserito nella decisione argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha onere né interesse ad impugnare: è ammissibile e fondata l’impugnazione rivolta alla sola statuizione pregiudiziale, mentre è inammissibile per difetto di interesse quella che pretenda un sindacato sulla motivazione di merito svolta ad abundantiam.

Il Fatto

Il Tribunale di Brindisi ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, il reclamo proposto dall’Agenzia delle Entrate contro il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio pronunciato, ai sensi dell’art. 14-quinquies della legge n. 3 del 2012, su richiesta di un soggetto sovraindebitato.

Contro il decreto del Tribunale l’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, resistito dal controricorrente. La causa è trattata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censura la violazione dell’art. 12, comma 2, della legge n. 3 del 2012 e dell’art. 739 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Deduce di avere presentato il reclamo il 20.1.2023, ultimo giorno utile, essendo stato comunicato il decreto il 10.1.2023, ma di averlo inoltrato, per mero errore materiale, alla cancelleria della volontaria giurisdizione; il deposito è stato poi ripetuto il 24.1.2023 presso la cancelleria delle esecuzioni concorsuali, con richiesta di considerarlo depositato il 20 gennaio.

Il motivo è fondato. Il fatto processuale della tempestiva presentazione mediante deposito telematico nella cancelleria della volontaria giurisdizione è documentato con attestazione della medesima cancelleria e riconosciuto espressamente anche nel controricorso. La cancelleria ha attestato di avere ricevuto la busta telematica in data 20.1.2023 e di essere stata costretta a rifiutare l’atto, non potendo intervenire nella scelta del registro operata dalla parte.

La Corte condivide il principio secondo cui il deposito in una cancelleria diversa da quella preposta, ma appartenente al medesimo ufficio giudiziario competente, è comunque idoneo a fissare la tempestività del deposito, a prescindere dalla data del rinnovato inoltro alla cancelleria pertinente. Principio affermato più volte con riferimento al rifiuto dell’atto telematico depositato in un registro non pertinente (Cass. nn. 1369/2023; 15243/2022; 21249/2021; 6743/2021).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., osservando che il Tribunale, dichiarata l’inammissibilità del reclamo, avrebbe esaurito il proprio potere di giudicare e non sarebbe dovuto entrare nel merito. L’osservazione è corretta, ma proprio per questo il motivo è inammissibile: la parte soccombente non ha onere né interesse ad impugnare la motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nel provvedimento gravato (Cass. S.u. n. 3840/2007; tra le più recenti, Cass. n. 32092/2024).

Il terzo motivo critica il contenuto delle argomentazioni sul merito spese dal Tribunale dopo la dichiarazione di inammissibilità. Il motivo è inammissibile per la medesima ragione, perché si rivolge contro una parte del decreto che deve essere considerata tamquam non esset.

Accolto il primo motivo, il decreto impugnato è cassato con rinvio al Tribunale di Brindisi, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del giudizio di legittimità.