Riduzione dell’indennizzo esclusa se il riesame valuta gli stessi elementi (Cass. pen. Sez. 4 n. 17090 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la circostanza di avere dato o concorso a dare causa alla custodia cautelare per dolo o colpa grave non opera quale condizione ostativa al riconoscimento del diritto quando l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base di una diversa valutazione dei medesimi elementi trasmessi al giudice che ha emesso il provvedimento cautelare. In tale ipotesi, il giudice della riparazione non può valutare la condotta dell’istante, ancorché lievemente colposa, neppure al fine della riduzione dell’entità dell’indennizzo, difettando in radice l’efficienza causale della condotta sull’adozione della misura. L’indennizzo va pertanto liquidato applicando il criterio aritmetico del rapporto tra il tetto massimo fissato dall’art. 315, comma 2, cod. proc. pen. e il termine massimo della custodia cautelare, senza riduzioni equitative.

Il Fatto

Il ricorrente era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere dal 13 settembre 2016 al 3 ottobre 2016, in quanto gravemente indiziato di reati contro la pubblica amministrazione. Il Tribunale del riesame aveva annullato il titolo cautelare per carenza di gravità indiziaria e, successivamente, il G.i.p. aveva disposto l’archiviazione della sua posizione.

La Corte di appello di Napoli, adita per la riparazione dell’ingiusta detenzione, aveva riconosciuto il diritto all’indennizzo ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen., ma aveva ridotto l’importo, applicando il criterio equitativo, in ragione di una ritenuta colpa lieve dell’istante per la sua condotta, considerata idonea ad avere contribuito all’errore del giudice della cautela. Il ricorrente aveva impugnato l’ordinanza, deducendo l’illegittimità di tale riduzione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ravvisato la fondatezza del ricorso, muovendo dal principio stabilito dalle Sezioni Unite D’Ambrosio (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, Rv. 247663-01), secondo cui la condizione ostativa del dolo o della colpa grave non può operare quando l’accertamento dell’insussistenza ab origine delle condizioni di applicabilità della misura avvenga sulla base dei medesimi elementi già valutati dal giudice della cautela, in ragione unicamente di una loro diversa valutazione.

La Corte ha chiarito che tale limite trova spiegazione nella logica incompatibilità tra il sindacato sul comportamento del soggetto e una valutazione cautelare successiva che, basandosi sugli stessi elementi, pervenga a esiti diversi. In questa evenienza viene negata in radice l’efficienza causale della condotta dell’indagato sull’adozione della misura, con la conseguenza che non vi è spazio per alcun giudizio sul suo comportamento.

La Cassazione ha poi ribadito il principio, già affermato dalla medesima Sezione a partire da Sez. 4, n. 22806 del 06/02/2018, Morante, Rv. 272993-01, secondo cui in tale ipotesi il giudice della riparazione non può valutare la condotta colposa lieve neppure al diverso fine della riduzione dell’entità dell’indennizzo.

Nel caso di specie, la Corte di appello aveva espressamente affermato che la revoca della misura era avvenuta sulla base dei medesimi elementi sottoposti al giudice della cautela. La Corte ne ha desunto l’incompatibilità della riduzione equitativa operata, riconoscendo l’autoreferenzialità dell’errore dell’Autorità giudiziaria e quindi la necessità di escludere ogni giudizio sulla condotta dell’istante.

L’ordinanza impugnata è stata pertanto annullata senza rinvio limitatamente all’entità della somma liquidata, rideterminata in euro 4.952,22, in linea con il criterio aritmetico del valore giornaliero di euro 235,82 moltiplicato per i ventuno giorni di detenzione, senza alcuna riduzione equitativa.