Querela tardiva irrilevante se il reato è divenuto procedibile a querela (Cass. pen. Sez. VII n. 3264 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condizioni di procedibilità, per i reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, la disciplina transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del medesimo decreto — che in caso di procedimento pendente prevede l’avviso alla persona offesa per l’eventuale esercizio del diritto di querela — trova applicazione anche nei confronti della persona offesa che in precedenza abbia manifestato la volontà di punizione oltre il termine di cui all’art. 124 cod. pen. La valutazione sulla condizione di procedibilità è infatti ancorata al momento di entrata in vigore del nuovo regime normativo, a nulla rilevando eventuali irregolarità della querela riferibili a un momento procedimentale anteriore, in cui la querela stessa non era richiesta ai fini della procedibilità. Ne consegue che il giudice di merito può ritenere superfluo l’avviso previsto dalla norma transitoria quando la parte offesa abbia comunque espresso l’istanza punitiva.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 21 maggio 2024, confermava la condanna di primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata di cui agli artt. 81, 61 n. 11 e 646 cod. pen. Avverso la pronuncia proponeva ricorso per cassazione il difensore del condannato.

Con un primo motivo si eccepiva la mancata o erronea motivazione in ordine alla tardività della querela: il reato era procedibile d’ufficio al momento della consumazione, ma era divenuto procedibile a querela per effetto del decreto legislativo entrato in vigore nell’aprile 2018; poiché la querela era stata proposta il 29 marzo 2018, essa doveva considerarsi tardiva. Con un secondo motivo si deduceva la prescrizione del reato.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile, dando continuità alla più recente giurisprudenza di legittimità. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui, per i reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. n. 36 del 2018, la disciplina transitoria dell’art. 12, comma 2, trova applicazione anche in relazione alla persona offesa che in precedenza abbia manifestato la volontà di punizione oltre il termine dell’art. 124 cod. pen.

La Corte ha osservato che la valutazione sulla condizione di procedibilità è ancorata al momento di entrata in vigore del nuovo regime normativo, a nulla rilevando eventuali irregolarità della querela afferenti a un momento procedimentale anteriore, in cui la querela stessa non era richiesta ai fini della procedibilità. Il precedente di riferimento è Sez. 2, n. 25341 del 13/05/2021, Magnanelli, Rv. 281465, cui si affiancano Sez. 2, n. 11970 del 2020 e Sez. 2, n. 13775 del 2019, nonché la pronuncia delle Sezioni Unite n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551.

Il percorso argomentativo richiamato muove dalla considerazione che il regime transitorio determina un’autonoma apertura del termine per proporre l’istanza di punizione in tutti i casi in cui in precedenza la procedibilità era ex officio. Diversamente si giungerebbe all’irragionevole risultato di consentire la procedibilità a mere denunzie seguite da manifestazione di volontà di punizione, escludendola rispetto ad atti — quale una querela tardiva — che, in ragione del regime di procedibilità d’ufficio vigente al tempo del commesso reato, avevano ai fini della procedibilità l’identica valenza di notitia criminis.

Nel caso di specie, preso atto che la parte offesa aveva espresso la propria istanza punitiva presentando una querela, i giudici di merito hanno ritenuto superfluo l’avviso previsto dalla norma transitoria, in conformità al principio statuito dalle Sezioni Unite nella sentenza Salatino, risultando irrilevante stabilire se la querela fosse o meno tempestiva.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato: l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata, secondo il consolidato orientamento di cui a Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266. Nel caso concreto il reato di appropriazione indebita aggravata dall’art. 61 n. 11 cod. pen. è stato commesso nel maggio 2017, con termine prescrizionale di sette anni e sei mesi, non ancora decorso alla data della sentenza di appello del 21 maggio 2024. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.