Carta docente richiesta riunione ricorsi seriali infondata (TAR Lombardia n. 787 del 02.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contenzioso seriale, l’identità della materia e delle questioni dibattute non integra di per sé connessione oggettiva sufficiente a disporre la riunione di ricorsi per ottemperanza proposti da ricorrenti distinti, né rileva la sola identità parziale dello studio legale patrocinatore. L’esigenza della difesa erariale di contenere l’onere delle spese non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, riducendo o annullando il ristoro dei compensi e vanificando l’esito vittorioso di liti di valore individualmente esiguo. La domanda di ottemperanza è accolta quando la sentenza del giudice del lavoro sia passata in giudicato e sia decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, e l’Amministrazione non abbia adempiuto.

Il Fatto

I ricorrenti propongono ricorso per ottemperanza, ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm., alla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva riconosciuto il loro diritto al beneficio economico della carta elettronica per la formazione dei docenti e aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a disposizione la somma tramite il sistema della Carta.

La sentenza è stata notificata al Ministero il 31 gennaio 2024, ma nessuna condotta adempitiva è seguita; priva di riscontro è rimasta anche la diffida notificata via PEC dai difensori il 12 febbraio 2024. Il titolo esecutivo risulta passato in giudicato, come attestato dalla cancelleria della Corte di appello. I ricorrenti chiedono l’ordine di ottemperanza, la nomina di un commissario ad acta in caso di inerzia e la condanna alle spese con distrazione. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile e ha chiesto la riunione dei ricorsi seriali patrocinati dal medesimo studio legale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza di riunione proposta dalla difesa erariale. Non sussiste connessione oggettiva, perché la sola identità della materia e delle questioni dibattute nei giudizi seriali non basta; non sussiste connessione soggettiva, perché l’identità dello studio legale è parziale e opera solo a gruppi di ricorsi. La finalità di ridurre l’onere delle spese non può tradursi in pregiudizio per i ricorrenti, le cui pretese, individualmente esigue, verrebbero ulteriormente minimizzate dall’onere di pagare il difensore nonostante la vittoria.

Il Collegio precisa il criterio seguito dalla Sezione: motivazioni di compensazione si ravvisano quando l’Amministrazione provveda in corso di causa, anche tardivamente, a fronte delle oggettive difficoltà organizzative derivanti dalla serialità del contenzioso. Nel caso, invece, il ricorso è stato promosso da una pluralità di ricorrenti con un unico ricorso, circostanza che esclude l’argomento della frammentazione.

Nel merito il ricorso è fondato. La sentenza azionata è passata in giudicato, come da attestazione di cancelleria del 22 novembre 2024, ed è ampiamente decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996: la notifica è avvenuta il 31 gennaio 2024 e il ricorso è stato notificato il 2 gennaio 2025. Il Collegio ricorda che, per effetto della riforma del processo civile di cui al d.lgs. n. 149/2022, l’art. 475 cod. proc. civ. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, essendo sufficiente la copia conforme all’originale.

Sono quindi integrate le condizioni dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, e non è contestato che il Ministero non abbia ottemperato. Il ricorso è accolto, con condanna del Ministero a dare completa esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione della sentenza. In caso di persistente inadempimento, provvederà un commissario ad acta individuato nel Direttore generale competente, il quale darà corso al pagamento anche mediante l’istituto del pagamento in conto sospeso ex art. 14, comma 2, l. n. 669/1996, pacificamente applicabile al giudizio di ottemperanza. Le difficoltà di bilancio, osserva il Collegio, costituiscono vincoli di efficacia meramente interna e non possono ostacolare la soddisfazione del creditore. Trattandosi di funzioni affidate a un dipendente pubblico interno, non si liquida alcun compenso al commissario. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate con distrazione in favore dei procuratori antistatari.