Risarcimento per ordinanza illegittima sul divieto di transito (TAR Umbria n. 304 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo non comporta automaticamente il risarcimento del danno, ma costituisce un indice presuntivo della colpevolezza della pubblica amministrazione, da valutare insieme alla chiarezza della normativa, alla semplicità dei fatti e all’ampiezza della discrezionalità esercitata. La responsabilità dell’Amministrazione per eccesso di potere è configurabile quando il potere è esercitato in violazione dei canoni di imparzialità, correttezza e buona amministrazione, con violazione non scusabile. Nel caso di interesse legittimo oppositivo, la spettanza del bene della vita non richiede il giudizio prognostico proprio degli interessi pretensivi, essendo sufficiente la lesione della sfera giuridica del privato. In mancanza di elementi per la puntuale quantificazione, il giudice può fare ricorso alla valutazione equitativa ex art. 1226 cod. civ.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appezzamento di terreni agricoli nel Comune di Spoleto, aveva concesso in affitto gli stessi alla società agricola, specializzata nella coltivazione di cereali. L’unica via di accesso ai fondi era costituita da un tratto secondario di strada comunale, senza uscita.

Con un’ordinanza dirigenziale il Comune aveva istituito su quel tratto il divieto di transito per i veicoli di larghezza superiore a mt. 2,70. Il provvedimento, impugnato, era stato annullato dal TAR per difetto di istruttoria e contraddittorietà della motivazione, con sentenza passata in giudicato. I ricorrenti hanno quindi agito per la condanna dell’Ente al risarcimento dei danni derivati dalla limitazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto scrutinato l’eccezione di difetto di legittimazione attiva delle due persone fisiche, accogliendola, poiché i danni lamentati erano riferibili soltanto alla società agricola. Ha invece respinto l’eccezione di inammissibilità per acquiescenza, escludendo che la mancata impugnazione del rigetto cautelare, motivato dalla carenza di irreparabilità del danno, potesse precludere l’azione.

Nel merito, il TAR ha richiamato le coordinate della responsabilità risarcitoria della P.A.. L’illegittimità del provvedimento è solo uno degli indici presuntivi della colpa, da valutare con il grado di chiarezza della normativa e la semplicità dei fatti. Il risarcimento non è conseguenza automatica dell’annullamento, ma richiede la verifica di condotta, colpa, nesso di causalità ed evento dannoso.

Nel caso concreto, la condotta dell’Amministrazione non è risultata scusabile: difettavano complessità della situazione di fatto, contrasti giurisprudenziali o incertezza normativa. Quanto al nesso di causalità, è pacifico che, senza il divieto, la società avrebbe potuto transitare con i mezzi agricoli ordinari. Sono state pertanto escluse le voci di danno anteriori all’adozione dell’ordinanza.

Sulla quantificazione, il Collegio ha escluso i danni per la diversa coltura e per le annualità antecedenti. Per il danno da tardiva raccolta, in mancanza di elementi certi e in presenza di contestazioni sulle mere presunzioni, ha applicato il potere equitativo dell’art. 1226 cod. civ., liquidando complessivi € 10.000,00. Ha poi riconosciuto i maggiori costi per l’uso di mezzi ridotti, decurtati delle annualità non pertinenti. Il Comune è stato condannato al risarcimento di € 19.761,65, con rivalutazione monetaria e interessi, e il ricorso dichiarato in parte inammissibile e in parte accolto. Il Collegio ha disposto la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei conti e compensato le spese.