Notaio, dovere di consiglio fiscale e valutazione delle prove in cassazione (Cass. civ. Sez. III n. 6636 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il notaio è tenuto a un dovere di informazione e di consiglio che si estende alla disciplina fiscale dell’atto che è richiesto di ricevere. L’adempimento di tale dovere è questione di fatto, il cui accertamento spetta al giudice di merito. La valutazione delle prove e delle dichiarazioni testimoniali, comprese quelle de relato, costituisce attività riservata al giudice di merito e, se sorretta da motivazione logica, non è sindacabile in cassazione sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. L’interpretazione della clausola contrattuale non può essere censurata in sede di legittimità se il ricorrente non indica le regole ermeneutiche violate. Il ricorso che solleciti un riesame del materiale probatorio è inammissibile.

Il Fatto

Una società immobiliare e due persone fisiche convenivano in giudizio il notaio rogante per accertarne la responsabilità professionale e ottenerne la condanna al risarcimento. Esponevano di essersi rivolti al professionista per un parere sulla fattibilità e convenienza di una vendita immobiliare; il notaio aveva indicato l’applicabilità dell’aliquota ridotta dell’1% ai sensi dell’art. 1 della tariffa allegata al d.P.R. n. 131/1986. L’atto era stato stipulato con aliquota agevolata, ma l’amministrazione finanziaria aveva poi richiesto il pagamento della maggiore imposta con sanzioni e interessi. Gli attori assumevano che l’operazione sarebbe stata conveniente solo con la tassazione ridotta e che il regime agevolato fosse inapplicabile per difetto del requisito soggettivo.

Il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda e condannava il notaio, chiamato in causa. La Corte d’appello di Napoli, in accoglimento delle impugnazioni, rigettava la domanda proposta nei confronti del professionista e condannava gli attori alla restituzione delle somme percepite in primo grado. I soccombenti proponevano ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta i motivi in modo unitario quanto al nucleo argomentativo. Con il primo, i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che le dichiarazioni testimoniali non provassero l’adeguata consulenza fiscale del notaio e che le dichiarazioni de relato fossero prive di valore.

Il motivo è inammissibile. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui spetta solo al giudice di merito l’individuazione delle fonti del proprio convincimento, la valutazione delle prove, il controllo della loro attendibilità e la scelta di quelle funzionali alla dimostrazione dei fatti. Il cattivo esercizio di tale potere non integra alcun vizio denunciabile, non essendo inquadrabile nell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che attribuisce rilievo al solo omesso esame di un fatto storico decisivo, né nell’ipotesi del n. 4, che riguarda l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

La Corte richiama il precedente Cass. Sez. 3, n. 11892 del 10/06/2016, secondo cui la violazione non si ravvisa nella mera circostanza che il giudice abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre, trattandosi di attività consentita dal paradigma dell’art. 116 cod. proc. civ. Nel caso concreto, la valutazione del materiale probatorio è stata complessiva: la Corte territoriale ha distinto le dichiarazioni apprese direttamente dalla testimone da quelle percepite de relato, riconoscendo a queste ultime valore attenuato ma non nullo, in coerenza con Cass. n. 21568 del 07/10/2020. Il riscontro è stato individuato nell’art. 6 del contratto di compravendita, che dà atto della richiesta delle parti di applicare il trattamento fiscale agevolato.

Con il secondo motivo i ricorrenti censurano la valenza probatoria di tale clausola contrattuale. La doglianza è destituita di fondamento e si risolve nella pretesa di una valutazione atomistica delle singole deposizioni, non consentita in sede di legittimità. Quanto all’interpretazione della clausola, il motivo è inammissibile per difetto di indicazione dei criteri di ermeneutica degli artt. 1362 e ss. cod. civ., secondo gli orientamenti richiamati (Cass. n. 17168 del 2012, n. 5595 del 2014, n. 3980 del 2015, n. 14715 del 2016).

Il terzo motivo, con cui si contesta la ricostruzione in fatto dell’adempimento del dovere di consiglio, è anch’esso inammissibile, poiché sollecita alla Corte un’indagine di merito. Il ricorso è rigettato con condanna dei ricorrenti alle spese e all’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.