Revocatoria, prescrizione e intervento adesivo autonomo del creditore (Cass. civ. Sez. III n. 9335 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria, il creditore che intervenga nel giudizio in via adesiva autonoma fa valere un credito distinto e autonomo da quello dell’attore e deve quindi tutelarlo giudizialmente entro il termine quinquennale previsto dall’art. 2903 cod. civ., decorrente dalle rispettive trascrizioni degli atti dispositivi. L’eccezione di prescrizione ritualmente e tempestivamente proposta dai convenuti in primo grado non può essere contestata in Cassazione con argomentazioni generiche, né con una questione interpretativa sull’individuazione del dies a quo proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità, trattandosi di novum inammissibile. La declaratoria di prescrizione assorbe ogni ulteriore censura sull’interesse ad agire, e la condanna alle spese non è sindacabile quando la parte sia rimasta soccombente.

Il Fatto

La vicenda prende avvio da un atto di citazione proposto da una banca, nel 2012, davanti al Tribunale di Bari, per ottenere la declaratoria di inefficacia, ex art. 2901 cod. civ., della costituzione di un fondo patrimoniale compiuta da un coniuge e della successiva alienazione di parte dei beni al coniuge dell’altra parte. L’iniziativa si fondava su un credito assistito da decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo e da una fideiussione.

Nel giudizio di primo grado intervenne un’altra banca, vantando un proprio credito. Il Tribunale rigettò ogni domanda; la Corte d’appello, accogliendo il gravame, dichiarò l’inefficacia di entrambi gli atti e l’inammissibilità dell’intervento per intervenuta prescrizione. La cessionaria del credito ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la mancata sostituzione processuale della ricorrente alla banca originaria, invocando il meccanismo dell’art. 58 TUB. La Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto di interesse: proprio in ragione della successione, la pronuncia spiega effetti anche nei confronti dell’attuale ricorrente, pienamente legittimata a impugnarla ai sensi dell’art. 111, ultimo comma, cod. proc. civ..

Il secondo motivo, articolato in due submotivi, investiva la prescrizione. Il primo submotivo è stato dichiarato inammissibile per genericità: la ricorrente non ha spiegato quali sarebbero state le contestazioni genericamente opposte in primo grado, mentre la sentenza impugnata ha qualificato l’eccezione come ritualmente e tempestivamente proposta.

Il secondo submotivo sosteneva che il dies a quo del termine quinquennale, per il fondo patrimoniale, decorrerebbe dall’annotazione dell’atto a margine dell’atto di matrimonio e non dalla trascrizione. La Corte ha rilevato che tale questione, ancorata a S.U. n. 21658/2009, è proposta per la prima volta in sede di legittimità senza indicare se e quando fosse stata introdotta nei gradi di merito: si tratta dunque di novum, che rende il submotivo inammissibile.

Il terzo motivo, relativo all’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ., è stato giudicato irrilevante, perché l’accertamento della maturata prescrizione assorbe integralmente il suo contenuto. Il quarto motivo, sulla condanna alle spese, è stato respinto: la parte è rimasta in piena soccombenza e il giudice non è obbligato a compensare le spese in caso di soccombenza parziale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002.