Proposta di definizione accelerata e condanna per lite temeraria (Cass. civ. Sez. V n. 9607 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la Corte di cassazione definisce il giudizio in conformità della proposta di definizione accelerata del consigliere delegato, trova applicazione l’art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ., come richiamato dall’art. 380-bis cod. proc. civ.. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. n. 149/2022 contiene una valutazione legale tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte e di una ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende. Risulta così codificata un’ipotesi di abuso del processo, da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria. Il motivo di ricorso che lamenti l’omessa pronuncia su domanda o eccezione deve riferirsi univocamente alla nullità ex art. 112 cod. proc. civ., non potendo argomentare sulla sola violazione di legge. Il giudicato esterno è rilevabile in sede di legittimità solo se risulti da atti acquisiti nel giudizio di merito, operando altrimenti la preclusione dell’art. 372 cod. proc. civ..

Il Fatto

Il consorzio per l’area di sviluppo industriale proponeva appello avverso la sentenza della CTP di Napoli che aveva rigettato il ricorso contro l’ingiunzione di pagamento relativa all’I.C.I. 2007. La CTR della Campania rigettava il gravame, confermando la regolarità della notifica dell’avviso di accertamento prodromico e della successiva ingiunzione. Il consorzio ricorreva per cassazione con due motivi, deducendo la nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione e per non aver la CTR considerato il giudicato formatosi sull’avviso di accertamento. Il Comune resisteva con controricorso.

Il consigliere delegato riteneva il ricorso manifestamente infondato con proposta di definizione accelerata; la ricorrente chiedeva comunque la decisione e depositava memoria illustrativa.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile. Con esso la ricorrente denuncia, in realtà, non la carenza assoluta della motivazione, bensì l’omessa pronuncia sui motivi di gravame concernenti vizi propri dell’atto impugnato. La Corte ribadisce che il ricorso deve articolarsi in motivi riconducibili alle ragioni dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.; nel caso di omessa pronuncia non è indispensabile la menzione esplicita della fattispecie di cui al n. 4, purché il motivo rechi univoco riferimento alla nullità ex art. 112 cod. proc. civ. È invece inammissibile il gravame che sostenga la motivazione mancante o insufficiente, o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge, come nella specie.

La Corte esclude che le doglianze sull’atto impositivo siano state implicitamente rigettate: l’uso dell’avverbio “invero” rende evidente che la condivisione della sentenza di primo grado era limitata al rilievo della regolare notifica dell’atto prodromico. La ricorrente, inoltre, ha violato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere i passaggi significativi dell’atto di appello. La motivazione della CTR, per quanto succinta, si pone comunque al di sopra del minimo costituzionale.

Il secondo motivo è infondato. Il giudicato esterno è rilevabile anche in sede di legittimità, purché risulti da atti acquisiti nel giudizio di merito e non prodotti per la prima volta in cassazione, operando la preclusione dell’art. 372 cod. proc. civ.. La produzione è ammessa solo se il giudicato non si sia formato nel corso del giudizio di merito e il documento serva a dimostrare il venir meno dell’interesse al ricorso. Nella specie il giudicato invocato si sarebbe formato sin dal 2013, mentre l’appello è stato instaurato nel 2021. La ricorrente avrebbe inoltre dovuto indicare con precisione in quale fase avesse tempestivamente sollevato la questione, non essendo prospettabili in sede di legittimità questioni nuove.

Il ricorso non è accolto. Le spese seguono la soccombenza. Poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità e la Corte ha definito il giudizio in conformità della proposta, si applica l’art. 96, commi terzo e quarto, cod. proc. civ.: la ricorrente è condannata al pagamento di una somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente e di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.