Esimente articolo 598 codice penale e valutazione ex ante pertinenza nota difensiva (Cass. civ. Sez. V n. 9672 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esimente prevista dall’art. 598 cod. pen. opera anche nei procedimenti davanti al giudice amministrativo e garantisce alle parti e ai loro difensori la più ampia libertà espressiva nell’esercizio del diritto di difesa. La sua applicazione è subordinata alla duplice condizione che le espressioni offensive attengano in modo diretto e immediato all’oggetto della controversia e abbiano rilevanza funzionale per le argomentazioni a sostegno della tesi prospettata o per l’accoglimento della domanda. La pertinenza e la funzionalità devono essere valutate ex ante, al momento della produzione, con riferimento alla condotta e all’intenzione di chi ha compiuto l’atto, e non ex post alla stregua della successiva valutazione del giudice. La irrilevanza o non concludenza del documento, accertata dal giudice, non esclude di per sé l’esimente.

Il Fatto

Un professionista promuoveva un procedimento davanti al TAR Puglia nei confronti di una struttura ospedaliera. Nel corso di quel giudizio il difensore della struttura produceva una nota, a firma del direttore di una unità operativa, che il professionista assumeva gravemente diffamatoria e del tutto estranea all’oggetto del contenzioso.

Il professionista agiva quindi in sede civile per il risarcimento dei danni morali e materiali all’immagine, alla reputazione, al prestigio e all’onore. Il Tribunale rigettava le domande; la Corte d’appello confermava, ritenendo la nota attinente all’oggetto del giudizio amministrativo e funzionale alle argomentazioni della struttura, e condannava l’appellante anche alle spese del terzo chiamato in garanzia. Ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce l’ambito dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ribadendo che il vizio riguarda l’omesso esame di un fatto inteso come preciso accadimento storico-naturalistico, non di questioni o argomentazioni. Le deduzioni svolte nella comparsa costitutiva in appello attengono a un tema retorico, ossia alla sussistenza del nesso strumentale tra la nota e l’oggetto del giudizio amministrativo: si tratta di valutazioni, non di fatti, e il motivo è inammissibile.

Nel merito dell’esimente, la Corte richiama il proprio orientamento secondo cui l’operatività dell’art. 598 cod. pen. esige che le espressioni offensive siano legate in modo diretto e immediato all’oggetto della controversia e siano funzionali alle argomentazioni difensive. L’esimente ha natura speciale rispetto alle regole dei singoli ordinamenti processuali, cosicché il giudice deve accertare solo i presupposti della causa di non punibilità, restando irrilevanti, a tal fine, le considerazioni svolte dal giudice amministrativo sulla estraneità del documento.

Il passaggio centrale riguarda il momento della valutazione. Attinenza all’oggetto e rilevanza funzionale vanno accertate ex ante, cioè al momento della produzione, e non ex post. Ciò che rileva non è la effettiva decisività del documento, altrimenti l’esimente verrebbe esclusa ogni volta che il giudice lo ritenga irrilevante. Poiché l’esimente si riferisce alla condotta di chi ha effettuato la produzione, occorre ricercare l’intenzione di quel soggetto alla luce di tutte le circostanze del caso. La Corte territoriale si è attenuta a questi principi e il motivo è rigettato.

Sul riparto delle spese, la Corte conferma il principio di causazione, che con quello di soccombenza regola la materia. Il rimborso delle spese sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto grava sull’attore quando la chiamata si è resa necessaria in relazione alle tesi dall’attore sostenute e queste siano risultate infondate; ricade invece sul chiamante solo se l’iniziativa si riveli manifestamente infondata o palesemente arbitraria, concretando un abuso del diritto di difesa. L’assorbimento della domanda di manleva per il rigetto dell’appello principale non esprime alcun giudizio di arbitrarietà o manifesta infondatezza.

Gli ultimi motivi sono inammissibili: il quarto, perché prospetta in astratto un riflesso sulle spese senza dedurre una concreta ragione di interesse, dovendosi desumere l’interesse a impugnare dall’utilità giuridica ritraibile dall’accoglimento; il quinto, perché sotto l’apparente violazione di legge mira in realtà a una rivalutazione dei fatti storici già compiuti dal giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.