Diffamazione in ricorso condominiale: danno non in re ipsa e valutazione presuntiva (Cass. civ. Sez. III n. 6125 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità civile per diffamazione, il pregiudizio all’onore e alla reputazione non è in re ipsa, poiché il danno risarcibile non si identifica con la lesione dell’interesse tutelato, ma con le conseguenze di tale lesione, e deve essere oggetto di allegazione e prova, anche mediante presunzioni che assumano come parametri la diffusione dello scritto, la rilevanza dell’offesa e la posizione sociale della vittima. Le espressioni contenute in un ricorso ex art. 1129 c.c. sono suscettibili di ledere l’altrui reputazione quando, per contenuto e contesto, non siano pertinenti all’oggetto della lite. In tale ipotesi, l’esimente dell’art. 598 c.p. non opera nel processo civile, dove trova applicazione l’art. 89 c.p.c.

Il Fatto

Un amministratore di condominio conveniva in giudizio due condomini, anch’essi avvocati, per ottenere il risarcimento del danno patito a causa di espressioni asseritamente offensive contenute nel ricorso con cui i due avevano chiesto al tribunale la nomina di un nuovo amministratore. Il Tribunale rigettava la domanda. La Corte d’appello, in riforma della decisione, riconosceva la lesione dell’onore e della reputazione e condannava i condomini, in solido, al pagamento di euro 5.000,00, oltre interessi e spese del doppio grado. I soccombenti proponevano quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal primo motivo, con cui i ricorrenti contestano che il danno non patrimoniale potesse desumersi attraverso il ragionamento presuntivo. Il Collegio ribadisce che il danno da diffamazione non è in re ipsa: la sua sussistenza va allegata e provata, sebbene anche per presunzioni ai sensi dell’art. 2729 c.c., purché gravi, precise e concordanti. Il requisito della precisione riguarda il fatto noto, quello della gravità il grado di probabilità del fatto ignoto, mentre la concordanza richiede una pluralità di indizi convergenti.

Nel merito, la Corte osserva che il giudice di appello non ha affermato la verità dell’addebito di appropriazione indebita, ma ha escluso che tale qualificazione fosse sostenibile. L’espressione usata alludeva a un comportamento intenzionale di appropriazione di denaro condominiale, ipotesi smentita dai fatti: la somma, prelevata con assegno, era stata restituita nel medesimo conto a breve distanza di tempo. Poiché i condomini avevano esaminato la documentazione contabile, le circostanze ostative non potevano essere ignorate. Non sussiste quindi la verità del fatto, né un errore scusabile.

Quanto alla diffusione dello scritto, limitata alla platea dei condomini e agli uffici giudiziari, e alla posizione sociale della persona offesa, la Corte ritiene che la valutazione combinata degli indici non sia arbitraria. Le censure, prospettando una diversa inferenza probatoria, si risolvono in un’inammissibile ingerenza nella quaestio facti riservata al giudice del merito.

Sul terzo motivo, relativo all’esimente, la Corte ne rileva l’inammissibilità: la valutazione delle espressioni lesive e della pertinenza costituisce accertamento di fatto. Osserva peraltro che l’art. 598 c.p. non si applica al processo civile, dove opera l’art. 89 c.p.c.: le espressioni offensive non devono essere inerenti all’oggetto della lite né eccedere le esigenze della difesa.

Il quarto motivo, sulla liquidazione delle spese secondo il d.m. n. 55/2014, è infondato: il potere discrezionale del giudice entro i parametri tabellari non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che si superino i limiti senza motivazione. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità.