Cessione di azienda e responsabilità del cedente che riscuote il prezzo (Cass. pen. Sez. III n. 19682 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Risponde a titolo di concorso nel delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 colui che, nel corso di un’attività organizzata di spaccio, riscuota materialmente dagli acquirenti il prezzo pattuito della sostanza e li indirizzi verso il complice preposto alla consegna della droga. La condotta assume rilievo causale e non è riconducibile alla fattispecie dell’art. 116 cod. pen., perché la ricezione del denaro e l’indirizzamento degli acquirenti dimostrano la piena consapevolezza del carattere illecito e della portata dell’attività. Il possesso, in capo al complice, di un numero di dosi superiore a quello conosciuto dall’agente non integra l’elemento atipico richiesto dalla norma, né preclude la configurabilità del concorso.

Il Fatto

La vicenda processuale prende avvio da un servizio di osservazione che documenta due episodi di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina. L’imputato, secondo l’accusa, in entrambe le occasioni aveva riscosso dagli acquirenti il denaro pattuito, indirizzandoli poi verso un complice che provvedeva alla materiale consegna della droga, occultata sotto un mattone.

Il Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato l’imputato responsabile del delitto di detenzione ai fini di spaccio, condannandolo alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa. La Corte d’appello di Roma, investita dell’impugnazione difensiva, aveva confermato integralmente la decisione di primo grado. Avverso tale pronuncia l’imputato propone ricorso per Cassazione, articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorso investe, tra l’altro, la ritenuta sussistenza del concorso ex art. 110 cod. pen., la mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, l’esclusione dell’art. 116 cod. pen., la mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. e il riconoscimento della recidiva.

Sul primo motivo la Corte osserva che la sentenza di appello ha dato conto, in termini immuni da vizi logici, degli elementi posti a sostegno della responsabilità. Dal servizio di osservazione emerge che l’imputato, nei due episodi monitorati, aveva provveduto a riscuotere materialmente dagli acquirenti il prezzo della sostanza, per poi indirizzarli verso il complice deputato alla consegna della droga. Tale condotta è stata ritenuta espressiva di un contributo causale pieno all’attività di spaccio.

Quanto alla mancata derubricazione nel reato di lieve entità, la Corte rileva che il giudice di appello ha esaustivamente illustrato le ragioni del diniego, valorizzando la quantità di cocaina rinvenuta, la qualità della sostanza e l’organizzazione predisposta per lo spaccio.

Con riferimento all’art. 116 cod. pen., la Corte conferma l’esclusione operata in appello, in considerazione del ruolo assunto dal ricorrente, dell’inequivoca ricezione del denaro e del sicuro indirizzamento degli acquirenti verso il concorrente. Tali circostanze sono state ritenute palesemente indicative della consapevolezza, in capo all’imputato, dell’entità dell’attività illecita. La Corte precisa che il possesso, in capo al complice, di un numero di dosi maggiore rispetto a quello conosciuto dal ricorrente non può configurarsi quale elemento atipico della fattispecie.

I medesimi elementi sono stati richiamati a sostegno della valutazione sulla recidiva e del diniego dell’attenuante della partecipazione di minima importanza. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.