Concussione e concorrenza sleale: illegittima la riqualificazione in cassazione (Cass. pen. Sez. III n. 19683 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la contraddittorietà della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. deve essere interna alla sentenza impugnata e non può essere desunta dal difforme apprezzamento di uno stesso fatto compiuto dai giudici dei due gradi di merito, essendo questa la naturale conseguenza della libertà di valutazione di ciascun organo giurisdizionale. La Corte di cassazione può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto, anche d’ufficio, solo entro i limiti in cui esso sia stato già storicamente ricostruito dai giudici di merito. Nel delitto di illecita concorrenza con minaccia o violenza di cui all’art. 513-bis cod. pen. la violenza o la minaccia costituiscono elementi costitutivi della condotta e non elementi finalisticamente orientati, mentre la slealtà dell’azione del concorrente non è elemento della fattispecie.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Termini Imerese nei confronti dell’imputato per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 513-bis, 582 e 585 cod. pen., in relazione a condotte violente poste in essere ai danni di un concorrente nell’esercizio di un’attività commerciale.

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi. Con il primo contestava il vizio di motivazione sulla ritenuta attendibilità della persona offesa, evidenziando incongruenze nel suo narrato e deducendo la contraddittorietà tra le due decisioni di merito. Con il secondo lamentava la mancata qualificazione del fatto ai sensi degli artt. 393 o 610 cod. pen., sostenendo che la condotta della persona offesa, consistente nella vendita a prezzi particolarmente bassi, avrebbe integrato una condotta di concorrenza sleale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che la contraddittorietà della motivazione rilevante ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. deve essere interna alla sentenza impugnata. La difforme valutazione di uno stesso fatto da parte delle sentenze dei due gradi di merito va quindi esclusa come vizio, essendo la conseguenza fisiologica dell’autonomia di apprezzamento di ciascun giudice.

Nel caso concreto, la ricostruzione degli episodi operata dalla corte territoriale non può essere inficiata richiamando la precedente decisione di merito, tanto più che lo stesso ricorrente concordava sulla sussistenza, dopo la prima vicenda, di altri tre episodi. Quanto alle ragioni del dissidio tra le parti, la Corte ritiene coerente e non manifestamente illogica la considerazione dei giudici per cui l’eventuale pluralità di cause del conflitto non inciderebbe sulla ricostruzione materiale dei fatti.

La censura sulla fonte informativa dei testi di riscontro è giudicata parziale e insufficiente, perché il ricorrente contesta l’individuazione della fonte solo per uno dei due testimoni valorizzati in sentenza, omettendo di dedurre la decisività dell’errore. La contestazione sull’attendibilità della persona offesa, in definitiva, propone una diversa valutazione dei dati disponibili, inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo è dichiarato infondato. Pur essendo nuovo, perché non proposto in appello e non contestato nel relativo riepilogo, la Corte ne esamina il merito per la peculiarità della questione. Richiamando il principio per cui la riqualificazione giuridica del fatto è possibile, anche d’ufficio, solo entro i limiti della ricostruzione storica dei giudici di merito, la Corte rileva che la condotta della parte civile — vendere merce a prezzo vicino a quello di costo — non integra alcuna concorrenza sleale, trattandosi di legittima scelta commerciale, mai accertata come sleale in sentenza.

Quanto alla fattispecie, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 13178 del 2019, secondo cui per la configurabilità dell’art. 513-bis cod. pen. è necessario il compimento di atti di concorrenza connotati da violenza o minaccia, idonei a contrastare la libertà di autodeterminazione dell’impresa concorrente. Violenza e minaccia operano come elementi costitutivi della condotta, non finalisticamente orientati, e la slealtà dell’azione del concorrente non assume rilievo. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.