Mandato di arresto europeo, pericolo di fuga e concretezza del giudizio prognostico (Cass. pen. Sez. VI n. 26582 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di mandato di arresto europeo, i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga, che giustificano l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge n. 69 del 2005, devono essere valutati dal giudice tenendo conto delle caratteristiche e delle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla traditio in vinculis della persona richiesta. Il giudizio prognostico sul rischio di sottrazione deve essere ancorato a obiettivi elementi concreti della vita del consegnando. Le decisioni de libertate in materia sono impugnabili per cassazione nei soli limiti della violazione di legge, restando esclusi i vizi logici della motivazione che non si traducano in difetto o apparenza degli argomenti.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, con ordinanza del 19 giugno 2025, ha convalidato l’arresto del consegnando e gli ha applicato la custodia cautelare in carcere, in quanto destinatario di un mandato di arresto europeo emesso il 12 giugno 2025 dall’Autorità giudiziaria rumena. Il provvedimento si fonda su una condanna a due anni di reclusione inflitta dal Tribunale di Bals il 17 dicembre 2024, divenuta definitiva il 5 giugno 2025, per un delitto di lesioni commesso in Romania l’11 luglio 2021.

La Corte territoriale ha ravvisato il pericolo di fuga nel fatto che l’interessato era giunto in Italia dopo la condanna di primo grado e in concomitanza con il processo di appello, era privo di occupazione e non conosceva la lingua italiana. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, valorizzando la residenza presso l’abitazione della sorella, il possesso della carta d’identità elettronica, l’iscrizione anagrafica e la presentazione spontanea ai carabinieri.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. In via preliminare ha ricordato che l’art. 719 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 9, comma 7, legge n. 69 del 2005, delimita l’area delle censure alla sola violazione di legge. Restano pertanto estranei al controllo di legittimità i vizi logici della motivazione che non si traducano in difetto o apparenza degli argomenti, nonché la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi in realtà esaminati o assorbiti.

Nel merito, la Corte ha richiamato il ius receptum secondo cui i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga devono essere valutati avendo presenti le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna. Il mandato di arresto europeo, al pari dell’estradizione, è preordinato ad assicurare che lo Stato richiedente provveda celermente alla consegna della persona attinta dal provvedimento giudiziario.

Su queste basi il giudizio espresso dalla Corte di appello non è apparso apparente né giuridicamente errato. L’ordinanza ha preso in esame le allegazioni difensive e ha ritenuto recessivi, per escludere il pericolo di fuga, la condizione familiare e gli altri elementi documentati dalla difesa, in gran parte di natura formale e calibrati sul solo radicamento della sorella.

Decisivo è risultato il dato dell’allontanamento dal Paese d’origine dopo la sentenza di primo grado, che ha portato a qualificare come occasionale la presenza dell’interessato nel territorio italiano. A conferma, la Corte ha valorizzato la mancata conoscenza della lingua italiana, tale da richiedere la nomina di un interprete.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.