Accorpamento dei consorzi di bonifica e permanente legittimazione dell’ente accorpato (Cass. civ. Sez. V n. 26403 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accorpamento dei consorzi di bonifica disposto dalla legge regionale non comporta l’estinzione dei consorzi accorpati, né l’immediata perdita della loro capacità e legittimazione ad agire. La riunificazione è operazione programmatica che si perfeziona solo all’esito del procedimento di riorganizzazione; fino al suo completamento gli enti accorpati permangono in vita e conservano il potere di adottare gli atti gestionali, compresa l’emanazione dei ruoli per il pagamento dei contributi consortili in nome proprio e per conto del nuovo consorzio. La questione di legittimazione attiva, involgendo un profilo di puro diritto, è rilevabile d’ufficio dal giudice senza necessità di preventiva stimolazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un consorzio di bonifica siciliano impugnava una cartella di pagamento emessa per il recupero di un contributo per opere irrigue, di una tassa automobilistica e di oneri di riscossione. La contribuente proponeva opposizione e otteneva l’annullamento dell’atto davanti al giudice tributario di primo grado.

Il consorzio appellava la decisione, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia dichiarava l’appello inammissibile, sul presupposto che l’appellante fosse un soggetto giuridicamente non più esistente, essendo stato accorpato, con altri consorzi, nel Consorzio di Bonifica Sicilia Orientale. Avverso tale pronuncia il consorzio ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente censurava la nullità della sentenza per violazione dell’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ., lamentando che la Corte regionale aveva deciso sulla base di una questione rilevata d’ufficio senza sottoporla preventivamente alle parti. Il motivo è infondato: la questione di legittimazione attiva non involge profili fattuali, ma attiene esclusivamente al diritto, sicché si sottrae all’obbligo di stimolare il contraddittorio. L’art. 101, secondo comma, cod. proc. civ. riguarda le questioni di fatto o miste, che richiedono prove dal contenuto diverso o un’attività assertiva; non le mere difese su questioni di solo diritto.

Il secondo motivo, incentrato sulla asserita violazione dell’art. 13 legge n. 5/2014 della Regione Siciliana e dell’art. 19 del regolamento di organizzazione del nuovo consorzio, è invece fondato. La norma regionale, istitutiva del Consorzio di bonifica Sicilia orientale, dispone l’accorpamento di diversi consorzi, tra cui quello ricorrente, ma non prevede espressamente la loro soppressione. L’unificazione dei comprensori è configurata come processo, non come effetto istantaneo.

Il regolamento di organizzazione, all’art. 19, stabilisce che il nuovo consorzio succede ai preesistenti in tutti i rapporti giuridici e che i ruoli per il pagamento dei contributi consortili restano emessi sulla base dei piani dei consorzi accorpati fino a diversa determinazione degli organi del nuovo ente. Il periodo transitorio, previsto dalla delibera commissariale richiamata, conferma la continuità tra vecchi e nuovo ente.

La Corte richiama la propria precedente pronuncia sul medesimo assetto normativo, con cui si era escluso che l’art. 13 comportasse l’estinzione dei consorzi accorpati: l’assenza di una fase di liquidazione e l’esistenza di un periodo transitorio legittimano gli enti accorpati ad operare, con obbligo di svolgere le attività gestionali in nome proprio ma per conto del nuovo consorzio. Tale orientamento è stato poi confermato in analogo contenzioso, riconoscendosi la perdurante legittimazione dei consorzi precedenti fino al completamento del processo di accorpamento.

Ne consegue che il consorzio ricorrente conservava il potere di emanare l’atto impugnato, in ragione della sua sopravvivenza e del perdurante affidamento dell’attività. L’erronea qualificazione come mandatario senza rappresentanza non incide sulla titolarità del potere impositivo né sul rapporto tributario. Il secondo motivo va dunque accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.