Divisione senza conguagli e tassazione della sentenza: natura dichiarativa e imposta proporzionale (Cass. civ. Sez. 5 n. 6801 del 21.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta di registro, la divisione ereditaria che si attua senza conguagli, assegnando a ciascun condividente beni corrispondenti alla propria quota di diritto, conserva natura dichiarativa ed è soggetta all’aliquota dell’1% prevista dall’art. 3 della Tariffa, parte Prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986. Solo l’assegnazione di beni per un valore eccedente la quota di diritto integra gli estremi di una vendita limitatamente all’eccedenza, ai sensi dell’art. 34 del medesimo decreto, con applicazione dell’imposta proporzionale di trasferimento. La sentenza che definisce il giudizio, anche solo parzialmente e pur non passata in giudicato, è soggetta a tassazione ai sensi dell’art. 37, comma 1, d.P.R. n. 131/1986, a prescindere dalla sua efficacia esecutiva; la sospensione dell’esecutorietà non incide sul presupposto impositivo, fermo restando il diritto al conguaglio o al rimborso in base alla successiva sentenza passata in giudicato.

Il Fatto

La contribuente impugnava l’avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale in relazione alla sentenza del Tribunale di Napoli che aveva disposto lo scioglimento della comunione ereditaria. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva applicato l’aliquota dell’1% sulla sentenza, ritenendola atto a natura dichiarativa. La contribuente ricorreva per cassazione, sostenendo che la sentenza, non recando alcun trasferimento, avrebbe dovuto essere tassata in misura fissa ai sensi dell’art. 8 della Tariffa, parte Prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso il primo motivo, riaffermando che la divisione senza conguagli non determina alcun effetto traslativo. Il legislatore, con l’art. 34 del d.P.R. n. 131/1986, ha fissato una vera e propria presunzione assoluta in base alla quale solo l’assegnazione di beni per un valore eccedente la quota di diritto è considerata vendita. Tale qualificazione si salda con l’effetto retroattivo della divisione ai sensi dell’art. 757 cod. civ. e con l’assenza di un incremento patrimoniale in capo al condividente, in coerenza con il principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost..

Quanto al secondo motivo, la Corte ha chiarito che l’imposta di registro è un’imposta d’atto, che colpisce il provvedimento al momento della registrazione, a prescindere dal verificarsi di eventi futuri. La sentenza, in qualità di atto giudiziario, ricade nella previsione dell’art. 37, comma 1, d.P.R. n. 131/1986, che ne impone la tassazione anche se impugnata o ancora impugnabile. La sospensione dell’efficacia esecutiva disposta dal giudice non è idonea a incidere sull’obbligo di registrazione, poiché il presupposto impositivo è costituito dall’esistenza del titolo giudiziale e non dalla sua esecutività. L’imposta applicata ha carattere provvisorio, essendo la sua definitività subordinata alle risultanze della sentenza emessa in sede di impugnazione, secondo il principio di unicità della tassazione.

Il terzo motivo, relativo al difetto di motivazione dell’avviso di liquidazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la medesima censura era già stata proposta nel precedente ricorso per cassazione e dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza. Tale declaratoria preclude la rinnovata disamina della questione nel successivo giudizio di rinvio, che non costituisce un nuovo procedimento ma una fase ulteriore di quello originario, caratterizzata dal cd. giudizio chiuso: il giudice del rinvio è vincolato alle questioni di diritto risolte dalla sentenza rescindente.