Abitualità ostativa alla particolare tenuità non richiede il tempo silente (Cass. pen. Sez. IV n. 21278 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, l’accertamento della abitualità del comportamento prescinde da qualunque requisito cronologico di attualità. L’art. 131-bis, comma 3, cod. pen. delinea l’abitualità come serialità di illeciti della stessa indole, almeno due oltre quello oggetto del procedimento, e il profilo temporale non trova riscontro letterale nella norma. I reati rilevanti possono essere precedenti o successivi, non necessariamente accertati con pronuncia irrevocabile, estinti o improcedibili, e possono essere valutati anche congiuntamente a quelli oggetto di giudizio. Ne consegue che la non occasionalità è concetto diverso dall’abitualità e che il giudice di merito non deve dar conto della distanza temporale tra condotta esaminata e precedenti.

Il Fatto

Al ricorrente era contestata la detenzione di una dose di eroina destinata a un acquirente dietro il corrispettivo di euro 20,00, con tentativo non riuscito per la fuga al sopraggiungere delle Forze dell’ordine. Il Tribunale di Macerata, all’esito di giudizio ordinario, lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, con circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 1.000,00 di multa.

La Corte di appello di Ancona, in parziale riforma, aveva riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62, comma 1, n. 4), cod. pen. e rideterminato la pena in mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 667,00 di multa. Aveva invece respinto le richieste di proscioglimento per particolare tenuità del fatto e di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Contro tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo, incentrato sul diniego dell’art. 131-bis cod. pen., è ritenuto aspecifico. Il Collegio ribadisce anzitutto la distinzione tra la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e la causa di non punibilità, che non sono strutturalmente né teleologicamente coincidenti: la prima impone di valutare mezzi, modalità e circostanze dell’azione, la seconda richiede l’esame delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza, dell’entità del danno o del pericolo e del carattere non abituale della condotta.

Sul punto richiama il principio delle Sezioni Unite n. 13681 del 2016, secondo cui il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti oltre quello esaminato. Il terzo illecito della medesima indole dà luogo alla serialità che osta all’applicazione dell’istituto. La Corte valorizza la fungibilità semantica tra abitualità e serialità e la riferibilità ai reati della medesima oggettività giuridica, precisando che la valutazione può comprendere condotte precedenti e successive, non necessariamente accertate in via irrevocabile.

Quanto al profilo cronologico, la sentenza afferma che il tema del tempo silente non assurge ad autonoma rilevanza. L’art. 131-bis cod. pen. non evoca in alcun punto il postulato dell’attualità. Il fattore temporale può entrare nella complessiva valutazione di tenuità, ma non integra autonomo requisito dell’abitualità. Viene inoltre precisato, sulla scia della Sezioni Unite n. 18891 del 2022, che la non occasionalità è concetto diverso dall’abitualità, normativamente definita, e presuppone un’inclinazione al crimine desunta da una pluralità di condotte omogenee.

Nel caso concreto la motivazione dei giudici di merito è ritenuta adeguata: il richiamo ai plurimi precedenti specifici, unito allo stato di soggetto senza fissa dimora e privo di occupazione, dimostra la serialità criminosa nel settore del traffico di stupefacenti. Il richiamo alla non occasionalità è giudicato inconferente, ma non inficia la tenuta del ragionamento. Il ricorrente, dal canto suo, non ha allegato alcun indicatore positivo per sostenere la mera occasionalità della condotta.

Il secondo motivo, sulla mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria, è dichiarato manifestamente infondato. La sostituzione resta subordinata a una valutazione discrezionale e a un giudizio prognostico positivi, ancorati ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.; i fondati motivi ostativi richiedono adeguata motivazione sul bilanciamento in chiave prognostica. La Corte territoriale ha fondato la prognosi sfavorevole sui precedenti specifici, sulla natura del reato e sull’assenza di segni di resipiscenza. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.