Accesso difensivo: reiterazione dell’istanza e onere di specificare il nesso di strumentalità (Cons. Stato n. 8846 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La nuova istanza di accesso che riproponga, senza elementi di novità, una domanda già respinta dall’amministrazione e non impugnata integra una inammissibile reiterazione della pretesa ostensiva. L’accesso difensivo richiede la specifica allegazione del nesso di strumentalità necessaria tra il documento richiesto e la situazione giuridica finale controversa, non essendo sufficiente un generico riferimento a esigenze probatorie o difensive. Il giudizio prognostico ex ante va condotto sull’astratta pertinenza della documentazione rispetto all’oggetto della res controversa. Resta fermo che la documentazione soggetta a pubblicazione obbligatoria online è reperibile mediante accesso civico semplice ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 33 del 2013.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato nel marzo 2020 una prima istanza di accesso, motivata dall’esigenza di difendersi in una controversia di lavoro, respinta dall’Assemblea d’Ambito con nota del 23 marzo 2020 e non impugnata. Nell’agosto 2023 l’interessato ha proposto una nuova richiesta, chiedendo copia del bando o del contratto affidato alla società appaltatrice nel periodo aprile 2020 e i nominativi dei prestatori di lavoro comunicati dalla stessa, a sostegno della difesa in un procedimento penale per diffamazione promosso dalla società nei suoi confronti.

Il TAR Marche, con la sentenza n. 31/2024, ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile per reiterazione dell’istanza già respinta e in parte improcedibile per sopravvenuta ostensione di altri documenti. L’appellante ha censurato la pronuncia deducendo la novità dell’interesse difensivo e l’illogicità delle argomentazioni sulla reperibilità dei documenti e sulla compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello, confermando la decisione di primo grado su un duplice ordine di rilievi. Sul piano dell’ammissibilità, la Sezione ha rilevato che l’istanza del 2023 ha sostanzialmente riproposto la medesima domanda già oggetto di espresso diniego, rimasto incontestato. Il Collegio ha quindi condiviso la qualificazione della richiesta come inammissibile reiterazione.

Nel merito, la Corte ha richiamato i principi dell’Adunanza Plenaria n. 19/2020 e della Adunanza Plenaria n. 4/2021, secondo cui l’accesso difensivo è autonomo rispetto alle altre azioni giurisdizionali, ma richiede la sussistenza di un interesse personale, concreto e attuale e di un nesso di strumentalità necessaria tra documentazione e situazione finale. L’istanza deve essere motivata in modo puntuale e specifico, non essendo sufficiente un generico riferimento a non meglio precisate esigenze probatorie.

Applicando tali criteri, il Collegio ha escluso la sussistenza dell’interesse legittimante. Il rapporto di lavoro tra il richiedente e la società si era concluso da circa sei anni e la documentazione richiesta risultava generica rispetto all’oggetto del giudizio penale pendente. Quanto ai nominativi dei prestatori di lavoro, la Sezione ha confermato che il diritto di difesa trova adeguata tutela negli artt. 493 e 507 c.p.p., così escludendo l’utilità dell’ostensione ai fini difensivi.

Sulla richiesta relativa al bando o al contratto, il Collegio ha ribadito che si tratta di documento soggetto a pubblicazione obbligatoria nella sezione “Amministrazione trasparente”, reperibile mediante accesso civico semplice ex art. 5, comma 1, d.lgs. n. 33 del 2013. Le censure sulla compensazione delle spese sono state respinte in ragione della sostanziale soccombenza dell’appellante in primo grado e dell’ampia discrezionalità del giudice amministrativo. Analogamente infondata è risultata la doglianza sul contributo unificato, atteso che ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115 del 2002 il rimborso deriva direttamente dalla legge e opera a prescindere da una specifica statuizione.