Aree idonee FER, no all’impugnazione immediata del regolamento ministeriale (Cons. Stato n. 6512 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento ministeriale che definisce i criteri di individuazione delle aree idonee all’installazione di impianti da fonti rinnovabili non è immediatamente impugnabile dall’impresa di settore quando la lesione non derivi direttamente da esso, ma dai successivi atti applicativi, i cui contenuti non siano già preordinati e vincolati dalla fonte regolamentare. L’interesse a ricorrere presuppone la prospettazione di una lesione concreta ed attuale della sfera giuridica del ricorrente e l’effettiva utilità ritraibile dall’eventuale annullamento dell’atto impugnato. Il pregiudizio fondato sul duplice e solo eventuale presupposto della futura qualificazione regionale dell’area e di un successivo diniego autorizzativo è doppiamente ipotetico. La sopravvenuta abrogazione della norma primaria che legittimava l’adozione del regolamento non comporta automaticamente cessazione della materia del contendere, se la nuova disciplina non si applica alle procedure in corso.

Il Fatto

Una società operante nel settore della produzione di energia da fonti rinnovabili, titolare di più iniziative per la realizzazione di impianti agrivoltaici, ha impugnato davanti al TAR Lazio gli artt. 1, 3 e 7 del d.m. 21 giugno 2024, adottato dal Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica di concerto con il Ministero della cultura e il Ministero dell’agricoltura, in attuazione dell’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 199/2021, per la definizione dei criteri di individuazione delle superfici e aree idonee.

Con sentenza non definitiva n. 9162/2025, il TAR ha dichiarato inammissibili per carenza di interesse alcuni motivi, infondati altri due e ha rimesso alla Corte costituzionale le questioni prospettate con il quarto e il quinto motivo, sospendendo per questa parte il giudizio. La società ha appellato la pronuncia, mentre le amministrazioni hanno chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere per effetto della sopravvenuta disciplina del d.l. n. 175/2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto le contrapposte richieste di cessazione della materia del contendere e di sopravvenuta carenza di interesse. Le allegazioni delle parti non dimostrano che la società abbia conseguito la piena realizzazione dell’interesse sostanziale per effetto della sopravvenienza normativa. Decisivo è che l’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 175/2025, introdotto in sede di conversione, prevede che le nuove disposizioni non si applicano alle procedure in corso, che continuano a svolgersi secondo la disciplina previgente.

Sul primo motivo, il Consiglio di Stato richiama l’art. 100 cod. proc. civ., espressione di un principio generale applicabile al processo amministrativo per il tramite dell’art. 39 cod. proc. amm., e l’orientamento dell’Adunanza plenaria secondo cui l’interesse a ricorrere richiede una lesione concreta ed attuale. Quanto ai regolamenti, la giurisprudenza consolidata li ritiene immediatamente impugnabili solo quando il vincolo da essi posto sia configurabile e gli atti applicativi assumano carattere di mera applicazione delle norme regolamentari.

Applicando tali principi, il Collegio conferma la statuizione di inammissibilità per difetto di interesse. Le imprese del settore con procedimenti in corso subirebbero la lesione solo “se” e “quando” una loro istanza venisse effettivamente respinta, e sempre che il diniego dipenda dai profili di illegittimità dedotti. Il primo, il secondo e la prima censura del terzo motivo fondano dunque l’interesse su un pregiudizio doppiamente ipotetico.

La prima censura del terzo motivo è inoltre infondata alla luce della Corte cost. n. 134/2024, che ha riconosciuto alle Regioni il potere di individuare con legge anche le aree non idonee. La seconda censura è inammissibile per violazione dell’art. 101 cod. proc. amm., perché contesta la vincolatività dell’interpretazione del TAR senza confrontarsi con le sue ragioni. Nel merito, la stessa pronuncia costituzionale chiarisce che l’inidoneità dell’area non può mai tradursi in un divieto assoluto e aprioristico. L’appello è respinto, con condanna alle spese.