Impugnazione dei regolamenti sulle aree idonee FER e interesse a ricorrere (Cons. Stato n. 6511 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo l’interesse a ricorrere, espressione del generale principio di cui all’art. 100 c.p.c. richiamabile ai sensi dell’art. 39 c.p.a., postula la prospettazione di una lesione concreta ed attuale della sfera giuridica del ricorrente e l’effettiva utilità derivante dall’eventuale annullamento dell’atto. Gli atti regolamentari e i provvedimenti amministrativi a contenuto generale non sono immediatamente impugnabili quando la lesione non deriva direttamente da essi, ma dai successivi atti esecutivi, salvo che il contenuto di questi ultimi sia già preordinato e vincolato dalla fonte regolamentare. Nel settore delle fonti rinnovabili, l’impresa titolare di un procedimento autorizzatorio in corso non è legittimata a impugnare in via autonoma il regolamento statale sulle aree idonee, restando la lesione meramente eventuale fino all’emanazione del provvedimento applicativo regionale, che potrà essere censurato unitamente alla norma regolamentare.

Il Fatto

Una società operante nel settore della produzione di energia da fonti rinnovabili, titolare di un parco eolico di potenza nominale pari a 42 MW situato in provincia di Messina, in relazione al quale stava sviluppando un progetto di repowering, ha impugnato davanti al TAR Lazio gli artt. 1, 3 e 7 del d.m. 21 giugno 2024, adottato dal Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica di concerto con il Ministero della cultura e il Ministero dell’agricoltura e della sovranità alimentare e delle foreste, in attuazione dell’art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 199/2021, per la definizione dei criteri di individuazione delle superfici e aree idonee all’installazione di impianti da fonti rinnovabili.

Con la sentenza n. 9166 del 13 maggio 2025 il TAR Lazio ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. La società ha proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza e coltivando istanza cautelare, respinta con ordinanza n. 2594 del 14 luglio 2025. Nel corso del giudizio i Ministeri e la stessa appellante hanno eccepito, su sponde opposte, la cessazione della materia del contendere in ragione della sopravvenuta disciplina di cui al d.l. n. 175/2025, convertito con modifiche nella legge n. 4/2026, che ha abrogato l’art. 20 del d.lgs. n. 199/2021 e ridisciplinato la materia delle aree idonee.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha anzitutto respinto le contrapposte richieste di declaratoria di cessazione della materia del contendere e di sopravvenuta carenza d’interesse. Le allegazioni delle parti non dimostrano che la società abbia effettivamente conseguito il bene della vita sotteso all’azione, né che sia sopravvenuto un assetto di interesse ostativo alla sua realizzazione. Il Collegio ha inoltre rilevato che l’art. 2, comma 1-bis, del d.l. n. 175/2025, introdotto dalla legge di conversione, ha previsto che le nuove disposizioni in materia di aree idonee non si applicano alle procedure in corso, che continuano a svolgersi secondo la disciplina previgente.

Nel merito, la Corte ha confermato l’inammissibilità dei primi tre motivi di appello. Richiamando l’art. 100 c.p.c. e l’art. 39 c.p.a., nonché l’orientamento dell’Adunanza plenaria n. 4 del 2018, il Collegio ha ribadito che l’interesse a ricorrere richiede una lesione concreta ed attuale. Gli atti regolamentari non sono immediatamente impugnabili quando la lesione deriva dai successivi atti esecutivi, salvo che questi siano vincolati nel contenuto dalla fonte regolamentare. Nella specie, la lesione prospettata è doppiamente ipotetica: presuppone che la legge regionale ridetermini in senso deteriore la qualificazione dell’area e che tale nuova qualificazione pregiudichi l’esito del procedimento in corso. Le imprese conservano la possibilità di censurare l’illegittimità della normativa impugnandola unitamente al provvedimento applicativo.

La prima censura del terzo motivo è stata altresì dichiarata infondata, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 134/2024, secondo cui il potere di individuare con legge regionale le aree idonee è stato accordato alle Regioni anche con riguardo alle aree non idonee. Quanto alla seconda censura, la Corte ha richiamato la medesima pronuncia costituzionale, che ha chiarito come l’inidoneità dell’area non possa tradursi in un divieto assoluto e aprioristico, equivalendo a indicare un’area in cui l’installazione può essere autorizzata all’esito di una istruttoria e di una motivazione rafforzata.

Il mancato accoglimento dei motivi esaminati ha reso inammissibile la riproposizione dei motivi non esaminati in primo grado. L’appello è stato quindi respinto, con condanna della società alla rifusione delle spese di giudizio in favore dei Ministeri.