Attenuanti generiche e modesta offensività della condotta: diniego legittimo (Cass. pen. Sez. VII n. 36276 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice può prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello ritenuto prevalente e idoneo a determinare il riconoscimento o il diniego del beneficio. Anche un solo elemento relativo alla personalità del colpevole, alla gravità del reato o alle modalità della sua esecuzione può risultare sufficiente a tal fine. La modesta offensività della condotta non è di per sé sufficiente a giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche, soprattutto quando l’imputato non sia alla sua prima violazione di norme in materia di circolazione stradale. Il ricorso che non si confronti con gli argomenti del giudice di appello è inammissibile per vizio di motivazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Perugia confermava la sentenza del Tribunale di Terni, che aveva condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 186, comma 2 lett. b) e comma 2 sexies d.lgs. 285/1992, per essersi posto alla guida di un motociclo in stato di ebbrezza alcolica, con fatto commesso dopo le ore 22,00 e prima delle ore 7,00.

L’imputato ricorreva per cassazione lamentando, con unico motivo, vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio e, in specie, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo non si confronta con gli argomenti spesi dalla Corte territoriale a sostegno del rigetto delle già invocate attenuanti generiche.

Il giudice di secondo grado aveva rilevato che le circostanze attenuanti generiche mirano ad ampliare la possibilità di adeguamento della pena tenendo conto di situazioni e circostanze rilevanti ai fini della valutazione della gravità del reato. Nel caso di specie tali elementi non erano stati neppure evidenziati dalla difesa, che si era limitata a rappresentare la modesta offensività della condotta.

Gli argomenti della Corte di appello sono conformi alla giurisprudenza di legittimità. Ai fini della concessione o del diniego del beneficio, il giudice può prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello ritenuto prevalente e idoneo a determinare la decisione. Anche un solo elemento relativo alla personalità del colpevole, alla gravità del reato o alle modalità della sua esecuzione può risultare sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15 luglio 2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2 n. 9299 del 7 novembre 2018, Villani, Rv. 275640).

La stessa giurisprudenza chiarisce che la modesta offensività della condotta non è di per sé sufficiente a giustificare il riconoscimento delle attenuanti generiche, soprattutto quando l’imputato non sia alla sua prima violazione in materia di circolazione stradale.

Nel caso in esame la Corte rileva che, in un quadro normativo che non consente di considerare positivamente il mero status di incensurato, il ricorrente risultava già gravato da precedenti penali e che negli anni successivi numerose ulteriori condotte di rilevanza penale gli erano state contestate, come evinto dal certificato del casellario giudiziale. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13 giugno 2000).