Autotutela su appalto e termine dimezzato di impugnazione (TAR Campania n. 527 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui la Commissione straordinaria annulla in autotutela, ai sensi dell’art. 145, comma 4, TUEL, gli atti di una procedura di affidamento e dichiara risolto il contratto costituisce esercizio di poteri di autotutela in materia di contratti pubblici e rientra nell’ambito applicativo degli artt. 119, comma 1, lettera a), e 120 c.p.a.. Ne consegue l’applicazione del termine dimezzato di trenta giorni per l’impugnazione, che decorre dalla piena conoscenza dell’atto lesivo. La qualificazione dell’atto come provvedimento di secondo grado non giustifica il ricorso al rito ordinario, perché la locuzione “atti attinenti la medesima procedura di gara” comprende gli actus contrarii che demoliscono gli atti dell’affidamento. La presentazione di un’istanza di accesso non sospende la decadenza quando i vizi sono già percepibili dal contenuto del provvedimento. La domanda risarcitoria è esclusa ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a. quando il danno deriva dalla mancata attivazione tempestiva della tutela.

Il Fatto

Una società si aggiudicava nel 2022 il servizio di gestione e manutenzione di due impianti di depurazione comunali. A seguito dello scioglimento del Consiglio comunale, la Commissione straordinaria insediatasi presso il Comune annullava d’ufficio, con delibera ex art. 145, comma 4, TUEL, le determine di aggiudicazione e dichiarava risolto il contratto.

La società impugnava la delibera, la relazione istruttoria e gli atti collegati, chiedendo l’annullamento e il risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente. Il Comune e la società subentrata si costituivano eccependo l’irricevibilità e l’inammissibilità del gravame. Nelle more, l’appalto si avvicinava alla scadenza e la ricorrente circoscriveva l’interesse alla pronuncia di illegittimità, presupposto della pretesa risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione del termine di impugnazione. La delibera era stata comunicata a mezzo PEC il 16 gennaio 2024, mentre il ricorso risultava notificato il 28 febbraio successivo: oltre i trenta giorni previsti dall’art. 120 c.p.a., sia nella versione precedente alle modifiche del d.lg. n. 36/2023 sia in quella vigente.

Il TAR richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato (sentenza n. 7760/2022), secondo cui il provvedimento ex art. 145, comma 4, TUEL si qualifica, per oggetto ed effetti, come atto di autotutela in materia di contratti pubblici. La controversia rientra quindi negli artt. 119 e 120 c.p.a., con conseguente applicazione dei termini dimidiati.

La tesi della ricorrente, secondo cui l’atto di secondo grado imporrebbe il rito ordinario, è respinta sul rilievo che la locuzione “atti attinenti la medesima procedura di gara” ha ampia latitudine semantica e comprende gli atti che, come actus contrarii, demoliscono gli atti dell’affidamento (Cons. Stato n. 7804/2019).

Il Collegio esclude poi che l’istanza di accesso proposta prima della scadenza possa dilazionare il dies a quo. I vizi della delibera erano già individuabili dal suo contenuto: nelle circa nove pagine del provvedimento comunicato la Commissione aveva illustrato tutte le ragioni dell’annullamento, rendendo la lesione immediatamente percepibile e imponendo l’onere di immediata impugnazione (Cons. Stato n. 8621/2024). Il principio resta identico tanto sotto la previgente disciplina quanto sotto il d.lg. n. 36/2023, ove il termine decorre dal momento in cui l’interessato acquisisce o è messo in grado di acquisire piena conoscenza degli atti lesivi.

Il ricorso è dunque irricevibile. La domanda risarcitoria non trova ingresso in applicazione dell’art. 30, comma 3, c.p.a., che esclude il ristoro dei danni evitabili con l’ordinaria diligenza e con l’esperimento degli strumenti di tutela, richiamando l’art. 1227 c.c. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.