Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse con compensazione delle spese (TAR Puglia n. 790 del 17.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando il ricorrente, prima che la causa sia trattenuta per la decisione, dichiari di non avere più interesse all’accoglimento della domanda caducatoria. Il principio della domanda opera anche nel giudizio amministrativo: l’azione resta nella piena disponibilità della parte che l’ha attivata. Il giudice adito non ha il potere di procedere d’ufficio né di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire. Ne consegue la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che preclude la decisione nel merito. La sopravvenuta carenza di interesse giustifica, in presenza di peculiarità della vicenda, la compensazione integrale delle spese di lite ai sensi degli artt. 26 cod. proc. amm. e 92 cod. proc. civ..

Il Fatto

La ricorrente impugnava la deliberazione consiliare con cui il Comune aveva disposto l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 di un’area di sua proprietà, interessata dal tracciato di una via pubblica, contestando l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, la violazione del giudicato formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 2488/2016, l’acquisizione solo parziale dell’area e il criterio di quantificazione dell’indennizzo.

Il Comune si costituiva eccependo l’inammissibilità del ricorso e il difetto di giurisdizione sulla quantificazione del prezzo. La domanda cautelare era respinta con ordinanza di questa Sezione n. 118 del 10 marzo 2021. In pendenza del giudizio, la Corte d’Appello di Lecce accoglieva con pronuncia n. 1304/2023 il ricorso proposto dalla medesima parte avverso la delibera di acquisizione: di qui la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette la sussistenza della propria giurisdizione, poiché con il ricorso si è inteso contestare l’esercizio di un potere autoritativo spiccatamente discrezionale, quale quello disciplinato dall’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Su tale premessa si innesta la verifica dell’interesse alla decisione.

Il giudice rileva che il difensore della parte ricorrente ha depositato memoria con dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse. Richiamando il principio della domanda, applicabile anche al processo amministrativo, il Tribunale osserva che il sindacato giurisdizionale può essere attivato solo ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso dall’azione amministrativa. Il processo resta quindi nella disponibilità della parte, che fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione può dichiarare di avere perso interesse al ricorso.

In tale evenienza il giudice non ha né il potere di procedere d’ufficio né quello di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire. Non può quindi che dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, secondo l’insegnamento di Consiglio di Stato n. 4913/2012 e n. 3848/2016. Analoga conclusione è ribadita da Consiglio di Stato, Sezione II, n. 7422/2023, da n. 3061/2018 e da TAR Puglia, Lecce, n. 579/2024.

L’univoca dichiarazione della parte preclude dunque la decisione nel merito della domanda caducatoria. Il gravame è dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm..

Quanto alle spese, il Collegio valorizza le peculiarità della vicenda e la circostanza fattuale dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Sussistono pertanto giusti motivi per disporre la compensazione integrale tra tutte le parti, ai sensi degli artt. 26 cod. proc. amm. e 92 cod. proc. civ..