Omessa tenuta parziale delle scritture e bancarotta documentale con dolo specifico (Cass. pen. Sez. 5 n. 8601 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa tenuta, anche parziale, dei libri e delle altre scritture contabili integra la fattispecie di cui all’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. e richiede, al pari delle condotte di sottrazione, distruzione o falsificazione, il dolo specifico, consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. Diversamente, l’ipotesi cosiddetta “generale” di bancarotta documentale, integrata dalla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari, presuppone una falsità ideologica contestuale alla tenuta delle scritture ed è punita a titolo di dolo generico. La nozione di “omessa tenuta” parziale ricomprende anche la materiale esistenza dei libri contabili “lasciati in bianco”.

Il Fatto

La Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della condanna di primo grado, dichiarava estinti per prescrizione alcuni reati e confermava la responsabilità degli imputati per i reati di cui all’art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000 e di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, in relazione alla qualità di legale rappresentante e di amministratore di fatto di una società poi dichiarata fallita. Avverso la decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo plurimi motivi concernenti, tra l’altro, il mancato riconoscimento del ne bis in idem, la sussistenza del dolo specifico nel reato di bancarotta documentale, la mancata assunzione di prove ritenute decisive e il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi infondati. In riferimento alla bancarotta documentale, i giudici di legittimità hanno ribadito che l’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. descrive due distinte fattispecie. La prima, cosiddetta “specifica”, consiste nella sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture contabili ed è caratterizzata da una condotta materiale “polivalente”, che richiede una specifica direzione della volontà verso il profitto ingiusto o il pregiudizio ai creditori. In tale alveo, è stata ricondotta anche l’omessa tenuta dei libri, la quale deve essere sorretta da dolo specifico, pena l’impossibilità di distinguerla dalla meno grave bancarotta semplice documentale di cui all’art. 217 legge fall.

La seconda fattispecie, cosiddetta “generale”, è, invece, integrata dalla tenuta di una contabilità formalmente completa ma sostanzialmente falsa, che rende impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In questo caso, la fraudolenza è ritenuta “pressoché insita” nella condotta materiale di alterazione, sicché è sufficiente il dolo generico. Nel caso di specie, la Corte ha accertato che la documentazione era formalmente esistente ma non idonea a rappresentare la situazione patrimoniale, a causa di poste oggettivamente non veritiere, come l’omessa indicazione di un conto corrente estero o la sovrastima di un fondo per crediti inesigibili.

Quanto alla mancata assunzione della prova costituita dal confronto tra la coimputata e il curatore, la Corte ha ricordato che tale mezzo non rientra tra le “prove decisive” di cui all’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., trattandosi di prova a carattere “neutro”, rimessa alla discrezionalità del giudice. Infine, è stata ritenuta corretta la conferma della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, in applicazione dell’art. 29 cod. pen., per la condanna alla reclusione di durata non inferiore a tre anni.