Bancarotta impropria da falso in bilancio (Cass. pen. Sez. V n. 25393 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La perizia non è prova legale e non vincola il giudice, ma, quando è stata disposta in appello per sciogliere un dissenso tecnico ritenuto decisivo, il successivo discostamento dalle conclusioni dell’ausiliario esige una motivazione rafforzata. Il giudice deve individuare i dati fattuali trascurati o mal percepiti dal perito, spiegare perché gli elementi dichiarativi e documentali siano idonei a superare le inferenze tecniche e indicare il diverso itinerario logico seguito. In tema di bancarotta impropria da falso in bilancio, la prova del sistema e della prassi di aggiustamento dei bilanci non equivale alla prova del falso valutativo delle singole postulazioni: il dissesto è evento del reato e va accertato il nesso causale con le false comunicazioni sociali. La bancarotta documentale non è assorbita nella bancarotta impropria, per diversità di oggettività giuridica e di oggetto materiale.

Il Fatto

La vicenda riguarda le sorti della società sportiva poi dichiarata fallita e la responsabilità dei suoi amministratori e sindaci. Il giudice dell’udienza preliminare, all’esito di giudizio abbreviato, aveva affermato la responsabilità concorsuale degli imputati per bancarotta impropria da falso in bilancio, per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’appello, dopo aver disposto rinnovazione dell’istruttoria mediante perizia, aveva parzialmente riformato la decisione, rideterminando le pene e dichiarando estinto per prescrizione uno dei reati.

Avverso la sentenza di secondo grado hanno proposto ricorso gli imputati. Le censure convergevano, in larga parte, sul rapporto tra le conclusioni del perito e la valutazione del giudice, che se ne era discostato solo in parte. La questione centrale diventa, dunque, il confine tra libero convincimento e onere di motivazione rafforzata.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio del libero convincimento, scolpito nell’art. 192 cod. proc. pen., che non si traduce in potere valutativo illimitato. La perizia non vincola il giudice, ma quando introduce un sapere specialistico reputato necessario, il suo superamento richiede una motivazione effettiva e non meramente assertiva, secondo la linea delle Sezioni Unite n. 14426 del 28/01/2019 e delle Sezioni Unite n. 30328 del 10/07/2002.

La Corte chiarisce che il dissenso dal perito è consentito, ma impone di illustrare le ragioni del distacco, indicando gli errori di percezione dei dati, le aporie metodologiche o gli elementi probatori ulteriori. Non basta richiamare in modo indistinto il più ampio compendio delle prove dichiarative e documentali.

Quanto al capo sulla bancarotta impropria da falso in bilancio, la Corte ritiene che la sentenza d’appello abbia trasformato il quadro di contesto in prova della falsità penalmente rilevante, senza spiegare, operazione per operazione, perché i valori iscritti fossero artificiali. Le dichiarazioni accusatorie del dichiarante descrivono il meccanismo gestionale, ma non determinano per ciascuna permuta lo scostamento tra valore reale e iscritto, né l’incidenza sulle soglie di punibilità dell’art. 2621 cod. civ.

Sul dissesto, la Corte osserva che esso non è mero presupposto, ma evento del reato ex art. 223, comma secondo, n. 1, legge fall. La motivazione deve chiarire se, quando e come le false appostazioni abbiano prodotto o aggravato l’insolvenza, distinguendo dalla mera perdita della continuità aziendale. La sovrapposizione tra il piano della bancarotta patrimoniale e quello della bancarotta impropria vizia il ragionamento.

Quanto alla bancarotta documentale, la Corte esclude l’assorbimento nel falso in bilancio, per diversità di beni giuridici e oggetto materiale, richiamando Sez. 5 n. 37077 del 07/06/2022. Nei confronti dei soggetti non direttamente coinvolti, invece, difetta la motivazione individualizzante sul contributo concorsivo omissivo, con riferimento agli amministratori privi di deleghe e ai sindaci, secondo i principi di Sez. 5 n. 33582 del 13/06/2022 e Sez. 5 n. 23175 del 28/05/2025. Infine, il prelievo di somme a titolo di anticipazione di crediti da lavoro va riqualificato come bancarotta preferenziale ex art. 216, comma terzo, legge fall., con estinzione per prescrizione.