Bancarotta documentale: dolo specifico e sottrazione delle scritture (Cass. pen. Sez. V n. 17661 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, la sottrazione, la distruzione o l’occultamento delle scritture contabili che l’imprenditore abbia ritirato dai professionisti incaricati della loro tenuta integra la fattispecie di cui all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall., per la quale è richiesto il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. Detto dolo è desumibile dalla impossibilità di ricostruire l’andamento economico della fallita e dall’ingente passivo emerso. La fraudolenta tenuta delle scritture, che presuppone libri effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari, costituisce fattispecie autonoma e alternativa a dolo generico. È ammissibile la contestazione alternativa delle due forme. La condotta di sottrazione non è riconducibile alle false comunicazioni sociali di cui all’art. 2621 cod. civ.

Il Fatto

La società fallita era amministrata da un unico soggetto, che aveva ritirato dai professionisti la documentazione contabile fino ad allora custodita da costoro. Le scritture non vennero però consegnate al curatore, che le aveva richieste. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 09.01.2025, confermava la condanna di primo grado per bancarotta fraudolenta documentale, con pena di anni tre di reclusione, rilevando l’impossibilità di ricostruire l’attività della fallita e l’ingente passivo emerso.

Il condannato ricorreva per cassazione deducendo, con un primo motivo, l’assenza della prova della sottrazione e del dolo specifico, nonché la mancata considerazione della possibile riqualificazione del fatto nell’art. 2621 cod. civ. Con un secondo motivo contestava il trattamento sanzionatorio e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Sez. V ricostruisce anzitutto il quadro giurisprudenziale sulla struttura dell’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. Richiamando propri precedenti, osserva che è ammissibile la contestazione alternativa della bancarotta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento — per la quale è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori — e della fraudolenta tenuta delle scritture, che integra un’ipotesi a dolo generico e non genera alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione.

Il Collegio sottolinea che l’occultamento delle scritture, consistente nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma di omessa tenuta, costituisce fattispecie autonoma e alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta. Quest’ultima presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi della procedura.

Quanto al caso concreto, la Corte rileva che il giudice di merito ha ritenuto la sussistenza della fattispecie “specifica”, avendo accertato che il condannato, ricevute le scritture dai professionisti, le aveva sottratte, distrutte o occultate, non consegnandole al curatore che le aveva richieste.

Sul dolo, la Corte respinge la censura difensiva: la Corte territoriale ha affermato che l’impossibilità di ricostruire l’attività della fallita era stata “dolosamente provocata dall’imputato allo scopo di recare pregiudizio ai creditori”, ravvisando quindi proprio il dolo specifico e non il mero dolo generico. Tale intento è stato desunto, con motivazione in fatto priva di vizi logici, dalla volontà di non consentire la ricostruzione dell’andamento economico, resa evidente dall’impossibilità di verificare l’accumulo del passivo e dalla smentita della ricostruzione difensiva sulle cause del dissesto.

La Corte esclude infine che la sottrazione delle scritture possa configurare il delitto di false comunicazioni sociali. Quanto al trattamento sanzionatorio, rileva che la pena è stata fissata nel minimo edittale e che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è giustificato dai precedenti penali specifici. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese processuali.