Querela e notizia di reato: decorrenza differita e onere della prova (Cass. pen. Sez. V n. 15149 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di tre mesi per la presentazione della querela decorre dal momento in cui la persona offesa acquista notizia precisa, diretta ed effettiva degli elementi costitutivi del reato. Tale decorrenza resta differita quando la persona offesa deve compiere accertamenti per acquisire la consapevolezza della illiceità penale del fatto, per il tempo strettamente necessario a tali verifiche. Grava su chi deduce la tardività della querela l’onere di provarne il difetto di tempestività. In tema di false comunicazioni sociali, la posizione di garanzia e la permanenza negli organi sociali, unitamente a campanelli di allarme desumibili dai bilanci precedenti, possono fondare la consapevolezza del concorso nel reato, non potendosi ricavare la responsabilità dalla sola carica formale.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in riforma della decisione del Tribunale di Cassino che aveva condannato i prevenuti, dichiarava non doversi procedere per il reato di infedeltà patrimoniale per tardività della querela e assolveva la coimputata dal reato di false comunicazioni sociali perché il fatto non costituisce reato, revocando le statuizioni civili.

La parte civile, cooperativa edilizia, proponeva ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo l’erronea individuazione del dies a quo del termine per querelare e con il secondo il difetto di motivazione sull’assoluzione della prevenuta.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso su entrambi i profili. Quanto al capo relativo all’infedeltà patrimoniale, richiamando Sez. U n. 12213 del 2017, ribadisce che il termine per proporre querela decorre dalla data in cui la notizia di reato perviene a conoscenza del querelante, ma che l’onere di provare la tardività grava su chi la deduce.

Risulta pertanto errata, e congetturale, l’individuazione del dies a quo nel giorno in cui il querelante aveva ricevuto la documentazione, poiché a questi dovevano essere lasciati alcuni giorni per un esame esaustivo. Quei pochi giorni, non più di una decina, avrebbero reso la querela tempestiva.

La Corte richiama Sez. II n. 7988 del 2017 e Sez. V n. 17104 del 2014 per affermare che la decorrenza è differita quando la persona offesa deve compiere accertamenti per acquisire la consapevolezza della illiceità penale del fatto. Assume rilievo la richiesta rivolta all’istituto bancario, la cui mancata risposta non ne consente la superfluità.

Quanto agli altri soci querelanti, la motivazione è apparente: la Corte di merito ha dato per pacifica una conoscenza piena e contestuale al primo firmatario, che rivestiva un ruolo diverso, senza argomentare sul momento di effettiva contezza dei restanti soci.

In ordine al delitto di cui all’art. 2621 cod. civ., la Corte ritiene incongruamente motivata l’assoluzione. La prevenuta, consigliere di amministrazione da molti anni e vicepresidente, era tenuta a una considerazione particolarmente attenta della improvvisa comparsa del credito, di importo pari al debito accumulato, che aveva consentito la compensazione. La posizione di garanzia e i campanelli di allarme desumibili dai bilanci precedenti imponevano una diversa valutazione del concorso.

La sentenza è annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen.