Cartella esattoriale, vizi di notifica sanati dal ricorso tempestivo (Cass. civ. Sez. V n. 9598 del 12.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La cartella di pagamento, pur avendo natura sostanziale e non processuale, soggiace agli istituti del diritto processuale richiamati dalla disciplina tributaria. Il rinvio dell’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, che a sua volta richiama le norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta che, in caso di nullità della notificazione della cartella, operi la sanatoria per raggiungimento dello scopo di cui all’art. 156 cod. proc. civ. Ne consegue che la tempestiva proposizione del ricorso sana le nullità della notificazione. Nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. postula che le istanze siano puntualmente riportate nel ricorso, con indicazione dell’atto in cui furono proposte, non essendo la Corte legittimata a un’autonoma ricerca. I motivi di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. sono inammissibili quando opera il limite della doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l’anno 2008, per IRPEF, IVA e altro. La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, respingeva l’appello, ritenendo valida la notificazione e tardive le contestazioni.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con dieci motivi, censurando la notificazione, l’inversione dell’onere della prova, l’omessa pronuncia su eccezioni di pagamento e la decadenza dell’azione esattoriale. Le Agenzie resistenti si costituivano al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte rileva che l’atto depositato dall’agente della riscossione, non notificato alla controparte, non può qualificarsi come controricorso; perciò il controricorrente, pur munito di procura speciale, non è legittimato neppure a depositare memorie illustrative. Il principio, affermato per la trattazione in pubblica udienza, va esteso al procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile per due ragioni. Anzitutto evoca, in maniera cumulata e indistinta, vizi diversi ed eterogenei, sovrapponendo la medesima questione sotto profili incompatibili. In secondo luogo difetta di specificità e autosufficienza, non essendo stati riportati gli atti difensivi e i documenti necessari a comprendere la censura. La Corte richiama l’orientamento consolidato: la natura sostanziale della cartella non osta all’applicazione degli istituti processuali richiamati dalla disciplina tributaria, sicché la sanatoria per raggiungimento dello scopo opera anche in caso di nullità della notificazione della cartella. La tempestiva proposizione del ricorso ha dunque sanato eventuali nullità.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza. La deduzione del vizio di omessa pronuncia richiede che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabile e che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso nei loro esatti termini, con indicazione dell’atto o del verbale in cui furono proposte. Il vizio non è rilevabile d’ufficio e la Corte, quale giudice del “fatto processuale”, può esaminare gli atti solo se il ricorrente vi ha ottemperato.

Il terzo, quarto, sesto, settimo e decimo motivo, esaminati congiuntamente, sono inammissibili per l’operare del limite della doppia conforme di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni fossero diverse. Il quinto motivo è inammissibile per la medesima mescolanza di vizi, e comunque infondato, avendo la Commissione tributaria regionale chiarito che la decadenza ex art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973 non sussisteva, decorrendo i tre anni dalla presentazione della dichiarazione alla fine del 2012.

L’ottavo e il nono motivo sono inammissibili per difetto di specificità ed autosufficienza. Quanto all’ottavo, la Corte ribadisce che l’omessa sottoscrizione della cartella da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza dipende dalla riferibilità inequivocabile all’organo titolare del potere di emetterlo. Infine, sulla richiesta di cessazione della materia del contendere per cancellazione delle partite iscritte a ruolo, dovrà eventualmente provvedere l’Amministrazione finanziaria, trattandosi di annullamento che opera ipso iure. Il ricorso è rigettato.