Sgravi contributivi per assunzione da liste mobilità e cumulo con incentivo NASpI (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9600 del 12.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso tra l’agevolazione contributiva prevista dall’art. 25, comma 9, della L. n. 223/1991 per l’assunzione a tempo indeterminato di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità e l’incentivo di cui all’art. 2, comma 10-bis, della L. n. 92/2012 per l’assunzione di lavoratori fruitore dell’ASpI, poi NASpI, le due discipline non sono cumulabili né fungibili, perché operano su presupposti e con modalità di beneficio diversi. L’incentivo dell’art. 2, comma 10-bis presuppone un’assunzione a tempo pieno e indeterminato ed è perciò inapplicabile all’assunzione con orario a tempo parziale orizzontale. Il carattere eccezionale delle norme derogatorie delle obbligazioni contributive ne impedisce l’interpretazione estensiva, ai sensi dell’art. 14 disp. prel. cod. civ.

Il Fatto

Il datore di lavoro aveva assunto a tempo indeterminato, con orario a tempo parziale orizzontale, una lavoratrice iscritta alle liste di mobilità e fruitrice del trattamento NASpI. L’INPS aveva emesso avviso di addebito per il recupero di contributi previdenziali non versati, pari a euro 758,62, riferiti al periodo febbraio-maggio 2018, contestando la fruizione degli sgravi dell’art. 25, comma 9, della L. n. 223/1991.

Il datore, opponendosi, aveva ottenuto l’annullamento dell’addebito in primo grado; la Corte d’appello di Trento aveva respinto il gravame dell’Istituto. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi della violazione e falsa applicazione delle due discipline contributive.

La Motivazione della Corte

La Corte sgombra preliminarmente il campo da ogni questione sui requisiti soggettivi e oggettivi dello sgravio, dibattuta nei gradi di merito ma non devoluta nel giudizio di legittimità. L’unico profilo esaminato riguarda l’applicabilità dell’art. 25, comma 9, della L. n. 223/1991 e il suo rapporto con il diverso incentivo dell’art. 2, comma 10-bis, della L. n. 92/2012.

La prima norma riconosce al datore che assuma a tempo indeterminato lavoratori iscritti nelle liste di mobilità una riduzione, per i primi diciotto mesi, della quota di contribuzione pari a quella prevista per gli apprendisti. La seconda concede, per l’assunzione a tempo indeterminato di lavoratori disoccupati fruitori di ASpI, un contributo mensile pari al 20% dell’indennità residua.

Entrambe perseguono una ratio premiale di incremento occupazionale. Tuttavia la Corte ne sottolinea il diverso settore di operatività: la disciplina della mobilità si rivolge ai lavoratori collettivamente licenziati, per favorirne il rapido reimpiego fino all’esaurimento delle liste; quella dell’ASpI mira alla ricollocazione dei disoccupati beneficiari dell’indennità. Richiamando la sentenza n. 12554 del 2018, il Collegio ribadisce che solo con l’assunzione diretta a tempo indeterminato del lavoratore in mobilità si realizza l’incremento occupazionale voluto dal legislatore.

Decisivo, poi, è il dato fattuale: l’incentivo dell’art. 2, comma 10-bis ipotizza un’assunzione a tempo pieno, laddove il rapporto era a tempo parziale orizzontale, come riscontrato dalla comunicazione Unilav e non contestato dall’Istituto. Ciò di per sé esclude l’applicazione della norma invocata dall’INPS.

Resta il rilievo sistematico: il carattere eccezionale delle disposizioni che derogano alle obbligazioni contributive le rende insuscettibili di interpretazione estensiva, ai sensi dell’art. 14 disp. prel. cod. civ. L’interpretazione letterale e sistematica delle norme conferma dunque la pronuncia impugnata. Il ricorso è rigettato; le spese sono compensate tra le parti.